Постановление суда № 76816198, 01.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6620/18

Провадження № 2/127/1187/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

представника відповідача Шмагалова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів та за позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Вінниця, вул. Порика, 16, оформленого протоколом №1 від 17.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи по суті подав заяву про відвід судді оскільки, вважає, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків до суду, та було відхилено інше клопотання, яке подавалось представником відповідача, зазначає, що розгляд справи суддею Воробйовим В.В. призведе до порушення вимог ЦПК України щодо поваги до учасників процесу, верховенства права, зокрема до сторони відповідача.

Представники позивача та третіх осіб із самостійними вимогами в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, заяву вважають необґрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З'ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити. Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в поряку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: