Постановление суда № 76812947, 01.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.10.2018

Справа № 910/2039/18

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, ПРОВУЛОК НЕСТОРІВСЬКИЙ, будинок 3-5)

до

про

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія феросплавів» (10100, Російська Федерація, м. Москва, вул. М’ясницька, б. 30/1/2, буд. 2, кімн. № 4);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» (01103, м.Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 47)

визнання недійсним договору

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія феросплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 20/10/2014-2 від 20.10.2014, укладений між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір відступлення права вимоги №20/10/2014-2 від 20.10.2014 не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних права та обов’язків, не створює цивільно-правових наслідків, тому є фіктивним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія феросплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» про визнання недійсним договору залишено без руху.

05.03.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року, а у разі неотримання Господарським судом міста Києва повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання або нез’явлення в судове засідання 19.09.2018 року представника Відповідача-1, розгляд справи призначено на 07.11.2018 року, зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

05.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2018 року та клопотання про витребування доказів у Відповідача-1.

10.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залишення позову без розгляду.

30.08.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Арбітражного суду міста Москви надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

13.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить визнати зловживанням процесуальними правами Відповідачем-2 щодо не направлення на адресу Позивача копій документів.

14.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява щодо понесення судових витрат у справі.

18.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року поновлено провадження у справі № 910/2039/18, призначено підготовче засідання по справі на 27.09.2018 року.

В судове засідання 27.09.2018 року з’явився представник Позивача. Представники Відповідачів не з’явились, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про витребування оригіналів документів.

Суд прийняв до розгляду клопотання Позивача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача щодо зловживання Відповідачем-2 його процесуальними правами з огляду на ст. 43, 165 ГПК України.

Судом зроблено зауваження представнику позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про оголошення перерви та Відповідача-2 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2018 року.

01.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року по справі № 910/2039/18 та поставлено вважати вірною наступну редакцію: «Підготовче засідання призначити на 27.09.18 о 11:10 год.»

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/2039/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/2039/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія феросплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 20/10/2014-2 від 20.10.2014 року до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/2039/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/2039/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія феросплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 20/10/2014-2 від 20.10.2014 року до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/2039/18.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/2039/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин