Решение № 76812336, 07.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Справа № 804/8784/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи 1 представника третьої особи 3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/8784/17 за позовом ОСОБА_7 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_8, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в особі: Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, у якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області при виконанні функцій по здійсненню комплексу заходів, пов'язаних із зняттям з обліку транспортного засобу BMW, моделі 745, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер шасі (кузова, рами) WBAGL61010DM51905, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області здійснити комплекс заходів, пов'язаних із зняттям з обліку транспортного засобу BMW, моделі 745, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер шасі (кузова, рами) WBAGL61010DM51905, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер 804/8784/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. відкрито провадження по справі №804/8784/17 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 24.01.2018р. о 13:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2017р. залучено до участі у справі №804/8784/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа 1), ОСОБА_8, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (далі – ДП «Національні інформаційні системи» МУЮ, третя особа 3).

27.12.2017р. уповноваженим за довіреністю представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення назви третьої особи, у якій представник позивача просить вважати третьою особою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Мелітопольського відділення.

Надалі ОСОБА_3 подано до суду 27.12.2017р. заяву про залучення третьої особи, у якій представник позивача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

27.12.2017р. представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, у задоволенні якої ухвалою суду від 02.01.2018р. відмовлено.

23.01.2018р. ОСОБА_3 подано до суду клопотання про визнання поважною причини пропуску неподання позивачем письмових доказів разом із позовною заявою та поновлення строку для подання письмових доказів, витребування письмових доказів.

23.01.2018р. та 24.01.2018р. ОСОБА_3 подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Судом розглянуто вищезазначені заяви представника позивача у судовому засіданні від 24.01.2018р.

24.01.2018р. до суду надійшов від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву.

У судове засідання від 24.01.2018р. прибули представники сторін та представник третьої особи 3.

Суд усними ухвалами, проголошеними у судовому засіданні від 24.01.2018р. та відображеними секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.01.2018р., відмовив у задоволенні вищезазначених заяв представника позивача, а також ухвалив залучити до матеріалів справи надані представником третьої особи 3 письмові пояснення.

В ході судового засідання від 24.01.2018р. судом встановлено, що представник позивача не ознайомлена зі змістом відзиву на позовну заяву, у зв’язку з чим суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.01.2018р., ухвалив відкласти розгляд справи до 19.02.2018р. о 13:00 год.

24.01.2018р. представник позивача ОСОБА_3 на підставі заяви від 24.01.2018р. ознайомилась із матеріалами справи.

29.01.2018р. представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, відповідь на відзив, клопотання про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні оригіналів відповідних документів.

19.02.2018р. представником позивача подано до суду клопотання про залучення доказів направлення засобами поштового зв’язку іншим учасникам справи клопотання від 23.01.2018р., відповіді на відзив і клопотання від 29.01.2018р., доданих до позовної заяви документів.

19.02.2018р. суд повідомив представника позивача про залучення відповідних доказів до матеріалів справи та усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 19.02.2018р., ухвалив закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті, відкласти розгляд справи по суті до 05.03.2018р. о 11:00 год.

05.03.2018р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі поданої ним від 05.03.2018р. заяви ознайомився із матеріалами справи та відзняв фотокопії.

05.03.2018р. суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою третьої особи 2 до 19.03.2018р. о 13:00 год.

19.03.2018р. до суду надійшли подані представником ПАТ «Укрсоцбанк» пояснення від третьої особи 1.

19.03.2018р. згідно наявної у матеріалах справи довідки №75 від 13.04.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці, у зв’язку з чим судове засідання призначене на 19.03.2018р. не відбулось.

05.04.2018р. представником позивача подано до суду відповідь на пояснення третьої особи.

Наступне судове засідання по справі №804/8784/17 призначено на 07.05.2018р. о 13:00 год.

07.05.2018р. представником позивача подано до суду клопотання про доказів вручення іншим учасникам справи відповіді на пояснення третьої особи.

07.05.2018р. суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 07.05.2018р., ухвалив залучити до матеріалів справи докази отримання учасниками справи відповіді представника позивача на пояснення третьої особи.

Представник позивача, що прибула у судове засідання від 07.05.2018р. позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у власності позивача перебуває транспортний засіб (зокрема, легковий автомобіль, марка - BMW, модель - 745І, тип - легковий седан – В, номер шасі (кузова, рами) - WBAGL61010DM51905, об’єм двигуна - 4500 м.куб., колір – чорний, реєстраційний номер – АЕ 8888 ЕІ (попередній реєстраційний номер – АЕ 97-90 АХ), 2002 року випуску), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №809401 від 03.03.2016р. Територіальним сервісним центром 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області 15.02.2017р. здійснено перереєстрацію належного позивачу транспортного засобу у зв’язку із заміною номерного знаку автомобіля НОМЕР_3» на номерний знак «АЕ 8888 ЕІ», на підтвердження чого позивачем отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №049463. У грудні 2017р. у ОСОБА_7 виникла необхідність у знятті з обліку автомобіля з метою відчуження останнього, у зв’язку з чим позивач звернувся до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, однак даний центр не здійснив заходів щодо зняття з обліку даного автомобіля, мотивуючи це наявністю обтяження на даний транспортний засіб у вигляді застави згідно даних Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Так, позивач вважає, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, при здійснені комплексних заходів, пов’язаних з реєстрацією відповідного транспортного засобу на ОСОБА_7 та проведення перереєстрації автомобілю у зв’язку із заміною реєстраційного номеру останнього всупереч вимогам законодавства не встановлено обтяжень даного транспортного засобу або інших перешкод для набуття права власності ОСОБА_7 на даний автомобіль. З огляду на викладене, відповідачем, на думку ОСОБА_7, допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не знятті з обліку зареєстрованого на праві власності за позивачем транспортного засобу, яка порушує його права як законного власника автомобіля, оскільки ОСОБА_7 не знав та не міг знати про наявність відповідного обтяження, тому з метою відновлення порушених прав позивач змушений звернутись до суду з вимогою щодо зобов’язання відповідача вчинити заходи по зняттю з реєстрації належного йому транспортного засобу. У відповіді на відзив зазначено, що при проведенні перевірки підсистем НАІС відповідачем була встановлена відсутність заборон відчуження щодо транспортного засобу. Також, представник позивача у відповіді на пояснення третьої особи, зауважила, що з огляду на те, що ОСОБА_7 не був боржником і не передавав свій транспортний засіб у заставу, а відомості про обтяження стосовного даного транспортного засобу у відповідача були відсутні при здійсненні державної перереєстрації останнього у зв’язку із заміною номерного знаку, то відповідача, на її думку, був зобов’язаний здійснити комплекс заходів, пов’язаних зі зняттям з обліку такого транспортного засобу.

Представник відповідача, що прибула у судове засідання від 07.05.2018р., проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Позиція Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області відображена у відзиві на позовну заяву, де зазначено, що на момент заміни 15.02.2017р. позивачем номерного знаку на належний йому автомобіль будь-яких обмежень на проведення такої операції не було. Так, відповідач зазначає, що у зв’язку зі змінами і доповненнями до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. працівниками сервісних центрів здійснюється перевірка за Єдиним реєстром обтяжень рухомого майна з 20.10.2016р. (дата набрання чинності змін до Порядку №1388). При цьому, відповідач зауважив, що з огляду на здійснення 15.02.2017р. позивачем саме заміни номерного знаку (а не відчуження) транспортного засобу, то у працівників сервісного центру не було підстав перевіряти наявність у ОСОБА_7 письмової згоди обтяжувача (заставодержателя) та, як наслідок, підстав для відмови у проведенні перереєстрації відповідного транспортного засобу при заміні номерного знаку. Надалі при зверненні 07.12.2017р. ОСОБА_7 до сервісного центру з метою зняття з обліку належного йому транспортного засобу, як зазначає відповідач, останній не було знято з обліку у зв’язку із виявленням в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обмеження відчуження даного транспортного засобу, в той час як письмової згоди обтяжувача (заставодержателя) щодо зняття автомобіля з обліку або його перереєстрації на нового власника на момент звернення (07.12.2017р.) у позивача не було. Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає, що ніякої протиправної бездіяльності з його боку по відношенню до ОСОБА_7 допущено не було, тому підстави для зобов’язання його вчинити дії щодо зняття з обліку відповідного транспортного засобу, на думку відповідача, за таких обставин - відсутні.

Представник третьої особи 1, що прибув у судове засідання від 07.05.2018р., проти задоволення позову заперечував, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у поясненнях третьої особи.

Позиція ПАТ «Укрсоцбанк» відображена у поясненнях, де зазначено, що третя особа 1 не погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві. Так, у поясненнях ПАТ «Укрсоцбанк» вказано, що територіальні органи з надання сервісних послуг МВС не мали ні технічної можливості, ні передбачених законодавством підстав здійснювати перевірку наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки положеннями Порядку, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. (у редакції, яка була чинною станом на 03.03.2016р.) не передбачалось будь-яких положень щодо здійснення територіальними органами обов’язків щодо проведення такої перевірки. Такі обов’язки виникли у відповідача з 20.10.2017р., коли постановою Кабінету Міністрів України у зазначений Порядок були внесені зміни (зміни набрали чинності – 20.10.2016р.). 15.02.2017р. ОСОБА_7 звернувся до відповідача із заявою про здійснення заміни номерного знаку, однак положенням вищезазначеного Порядку №1388 не передбачався обов’язок територіальних органів з надання сервісних послуг МВС здійснювати перевірку наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під час заміни номерних знаків, на номерні знаки нового зразка, у зв’язку з чим посадовими особами відповідача така перевірка не проводилась. Водночас, на момент звернення позивача 07.12.2017р. до сервісного центру такий обов’язок з огляду на звернення з метою зняття з обліку відповідного транспортного засобу у сервісного центру був передбачений п. 41 Порядку №1388, тому, зважаючи на відсутність у ОСОБА_7 на момент звернення відповідної письмової згоди, відповідач, на думку третьої особи 1, правомірно відмовив позивачу у знятті з обліку відповідного легкового автомобілю.

ОСОБА_8, як учасник адміністративної справи №804/8784/17, з урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 та статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, був належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи, однак у жодне з призначених на 24.01.2018р., 19.02.2018р., 07.05.2018р. судових засідань ОСОБА_8 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань (пояснень) третьою особою 2 до суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням ч. 1 та ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неявка даної третьої особи не перешкоджає розгляду адміністративної справи №804/8784/17 по суті.

Представник третьої особи 3, що прибула у судове засідання від 07.05.2018р., зазначила, що ДП «Національні інформаційні системи» МУЮ є технічним адміністратором реєстру, зауваживши, що НАІС (Національна автоматична інформаційна система) та реєстр обтяжень рухомого майна є різними системами. Крім того, представник третьої особи зазначила, що реєстратором обтяжень рухомого майна виступає саме ДП «Національні інформаційні системи» МУЮ, а у випадку НАІС його реєструє сам сервісний центр, у зв’язку з чим третя особа 3 не може підтримувати або заперечувати проти позову, а має змогу лише надавати пояснення.

Так, у поясненнях від 23.01.2018р. представник третьої особи 3 зазначив, що ДП «Національні інформаційні системи» МУЮ діє виключно у межах визначених чинним законодавством України, зокрема, згідно абз. 3 п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004р., здійснює повноваження адміністратора реєстру обтяжень рухомого майна до компетенції якого віднесено технічне, технологічне та програмне забезпечення, збереження та захист даних реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, ДП «Національні інформаційні системи» МУЮ згідно п. 1 наказу в Міністерстві юстиції України від 07.07.2006р. за №802/12676 визначено реєстратором реєстру обтяжень рухомого майна, який на підставі абз. 4 п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004р., уповноважений надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з реєстру обтяжень рухомого майна та виконувати інші функції, передбачені Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004р.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №049463, виданого на зміну свідоцтва серії СХТ №809401 від 03.03.2015р., ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) є власником транспортного засобу: легковий автомобіль марки BMW, моделі 7451, типу легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) WBAGL61010DM51905, із об'ємом двигуна 4500 м. куб., чорного кольору, 2002 року випуску, за реєстраційним номером - АЕ 8888 ЕІ (далі – транспортний засіб, легковий автомобіль).

Зі змісту листа Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області за вих. №31/4/1242-ваз від 18.01.2018р. слідує, що стосовно даного транспортного засобу були вчинені наступні реєстраційні дії:

-11.08.2007р. – реєстрація придбаного на біржі транспортного засобу із видачею державного номерного знаку «АР3335АА» та свідоцтва про реєстрацію серії № АРС031066 у ВРЕР м.Мелітополь в Запорізькій області;

-15.05.2013р. – зняття з обліку легкового автомобілю для реалізації із видачею номерного знаку «Транзит» «08АР3134» у ВРЕР м.Мелітополь Запорізької області (на даний час – ТСЦ 2343);

-31.12.2015р. – реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу із видачею державного номерного знаку «ВІ6501СЕ» та свідоцтва про реєстрацію серії СХТ №682962 у Територіальному сервісному центрі №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області;

-06.02.2016р. – зняття з обліку для реалізації з видачею номерного знаку «Транзит» «17АР8669» у Територіальному сервісному центрі №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області;

-03.03.2016р. – реєстрація за договором купівлі-продажу за власником – ОСОБА_7 із видачею державного номерного знаку «АЕ9790АХ» та свідоцтва про реєстрацію серії СХТ №809401 у Територіальному сервісному центрі №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області;

-15.02.2017р. – заміна номерного знаку на «АЕ8888ЕІ» у Територіальному сервісному центрі №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області.

Отже, підсумовуючи наведене, державна реєстрація транспортного засобу на ОСОБА_7 була здійснена 03.03.2016р. за реєстраційним номером «АЕ9790АХ» із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №809401 від 03 березня 2016 року.

15.02.2017р. Територіальним сервісним центром №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 у зв'язку із заміною номерного знаку легкового автомобіля НОМЕР_4» на номерний знак «АЕ8888ЕІ», на підтвердження чого відповідачем видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №049463, замість попереднього свідоцтва серії СХТ №809401.

Як зазначає ОСОБА_7 у позовній заяві в грудні 2017 року у нього виникла необхідність в знятті з обліку свого автомобіля у зв'язку з його відчуженням.

З цією метою ОСОБА_7 05.12.2017р. звернувся до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д (ТЦ «Наша Правда»), однак Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області не здійснив заходів по зняттю з обліку транспортного засобу, мотивуючи це наявністю обтяження у виді застави згідно ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54226219 від 05.12.2017р. за електронною заявою №12636 від 05.12.2017р. Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

07.12.2017р. ОСОБА_7 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для зняття з обліку належного йому транспортного засобу, однак, як зазначає позивач, останнім не здійснено таких заходів через наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у виді застави, про що видано ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54251371 від 07.12.2017р. за електронною заявою №1662 від 07.12.2017р. Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Так, згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54340168 від 15.12.2017р., виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, 15.08.2007р. реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави майна №325/118 СМБ-ЗМ від 14.08.2007р., обтяжувач - Мелітопольське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль BMW, моделі 745, легковий універсал, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер об'єкта WBAGL61010DM51905, номер державної реєстрації АР3335АА, обтяжувач: Мелітопольське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», код: 09313019, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 60; боржник: ОСОБА_8, код НОМЕР_5, Запорізька область, м.Мелітополь, Бр. 30-річча ПеремогиАДРЕСА_1; розмір основного зобов'язання 30 000, 00 доларів США, термін дії 15.08.2012р. Змінено 07.08.2012р. реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип змін: зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін) 15.08.2012р., термін дії (після змін) 07.08.2017р., підстава: договір застави б/н, 15.08.2007р., 325, відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Східно-комер. макрорегіона. Змінено 02.08.2017р. реєстратором: Хмельницька філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», тип змін: заміна боржника, вилучено боржника: ОСОБА_8, код НОМЕР_5, Запорізька область, м.Мелітополь, Бр. 30-річча ПеремогиАДРЕСА_1, додано боржника: ОСОБА_8, код НОМЕР_5, Запорізька область, м. Мелітополь, Бр. 30-річча Перемоги, буд. 19, кв, 57, тип змін: зміна відомостей про обтяження; термін дії (до змін) 07.08.2017р., термін дії (після змін) 02.08.2022р., підстава: договір застави, 325/118 СМБ-ЗМ, 14.08.2007р., ПАТ «Укрсоцбанк».

Як зазначає ОСОБА_7 наведені відомості про обтяження транспортного засобу стали відомі йому в грудні 2017 року із вищенаведених Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, із яких слідує, що станом на дату державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль BMW, моделі 745, легковий універсал, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер об'єкта WBAGL61010DM51905, останній перебував у заставі за договором застави майна № 325/118 СМБ-ЗМ від 14.08.2007 року, укладеним відділенням ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», боржником являється ОСОБА_8.

У позовній заяві ОСОБА_7 зазначає, що він на законних підставах набув право власності на вищезазначений транспортний засіб та відповідно до чинного законодавства здійснено його державну реєстрацію і облік Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області.

Водночас, ОСОБА_7 вважає, що Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не знятті з обліку зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_7 транспортного засобу BMW, моделі 745, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер об'єкта WBAGL61010DM51905, реєстраційний номер НОМЕР_1, та є такою, що порушує право ОСОБА_7, як власника цього транспортного засобу, на розпорядження своїм майном, у зв’язку з чим ОСОБА_7 звернувся до суду із даним позовом, зокрема, із вимогою про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити заходи по зняттю з реєстрації належного йому транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 Цивільного кодексу України закріплено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 317 та ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії;* які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Регіональний сервісний центр МВС України створений 7 листопада 2015 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ». Він є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованим Головному сервісному центру МВС, до складу якого входять територіальні сервісні центри МВС у межах області. Система сервісних центрів МВС включає Головний сервісний центр, регіональні сервісні центри областей, Автономної Республіки Крим та міст Києва і Севастополя, а також територіальні сервісні центри МВС, які на правах відділів входять до складу відповідних регіональних сервісних центрів.

Згідно з п.п. 21, 21-1, 21-4, 22 п. 4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України», МВС організовує у випадках, передбачених законом, надання адміністративних та інших платних послуг; здійснює у випадках, передбачених законом, державну реєстрацію (перереєстрацію) та облік транспортних засобів, приймає іспити для отримання права керування транспортними засобами і видає відповідні документи; веде автоматизований облік, здійснює накопичення, обробку та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній і відомчій реєстрації, та про їх власників; організовує діяльність територіальних органів з надання сервісних послуг МВС (далі -територіальні органи).

Підпунктом 3 п. 5 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» передбачено, що МВС з метою організації своєї діяльності: контролює діяльність територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС. У відповідності до п.п. 2, 4 п. 6, п. 7 цього Положення МВС для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому порядку безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування необхідні для виконання покладених на нього завдань інформацію, документи і матеріали; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв'язку та іншими технічними засобами. МВС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а також заклади та установи.

Положенням «Про територіальний сервісний центр МВС» визначено в п. 1,2 розділу І, що Територіальний сервісний центр МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС). ТСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_1 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України та цим Положенням. У розділі II «Основні функції ТСЦ МВС» закріплено, що ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства: надає платні та безоплатні послуги; здійснює комплекс заходів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; здійснює контроль за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів; проводить реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі -реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; вносить до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників. Згідно з розділом III «Права ТСЦ МВС» ТСЦ МВС має право: відповідно до чинного законодавства створювати, збирати, обробляти, зберігати, знищувати інформацію на паперових та електронних носіях, необхідну для здійснення його повноважень та ведення Єдиного державного реєстру МВС, а також надавати зазначену інформацію, використовуючи для цього систему електронного документообігу, автоматичні засоби управління, електронний цифровий підпис; запитувати та одержувати відповідно до чинного законодавства інформацію, необхідну для здійснення його повноважень, від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб; користуватися інформаційними базами даних органів державної влади, доступ до яких передбачений законодавством, державною системою урядового зв'язку та іншими технічними засобами у визначеному чинним законодавством порядку.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок №1388), який є обов'язковим для всіх власників транспортних засобів, встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно із п. 2, п. 3, п. 6 Порядку №1388, Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух") (п. 8 Порядок №1388).

У відповідності до положень п. 15 Порядку №1388 (у редакції, яка була чинною 15.02.2017р. під час перереєстрації транспортного засобу за заявою ОСОБА_7 та на момент виникнення спірних правовідносин у грудні 2017 року), під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв’язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України “Про судову експертизу” порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації.

Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Слід зауважити, що п. 15 Порядку №1388 (у редакції, яка була чинною на момент проведення реєстрації транспортного засобу за позивачем - 03.03.2016р.) не передбачав будь-яких положень щодо здійснення територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (сервісні центри МВС) обов’язків щодо перевірки наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки відповідні зміни до даної норми були внесені на підставі постанови Кабінету міністрів України №687 від 05.10.2016р., які набрали чинності 20.10.2016 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_7 й зокрема прохальної частини даної позовної заяви, ОСОБА_7 в рамках даного адміністративного позову оскаржує допущену з боку Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області бездіяльність у вигляді не знятті з обліку зареєстрованого на позивача транспортного засобу, яку, з огляду на викладені у позовній заяві відомості, відповідачем, на думку позивача, було допущено за результатами звернення ОСОБА_7 до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області 07.12.2017р.

Отже, з вищенаведеного слідує, що події, які передували даному зверненню ОСОБА_7 у грудні 2017 року до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області із відповідною заявою, як то правомірність або протиправність дій відповідних суб’єктів владних повноважень при здійсненні 03.03.2016р. реєстрації транспортного засобу за позивачем на підставі договору купівлі-продажу та при проведенні 15.02.2017р. перереєстрації транспортного засобу у вигляді заміни номерного знаку на легковому автомобілі, не належать до предмету розгляду справи в контексті оскаржуваних правовідносин.

Так, судом встановлено та сторонами підтверджено, що 07.12.2017р. ОСОБА_7 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області із заявою щодо зняття з обліку належного йому транспортного засобу у зв’язку з його відчуженням.

Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду (п. 40 Порядку №1388).

Враховуючи, що із 20.10.2017р. чинним законодавством України встановлено обов'язок територіальних органів з надання сервісних послуг МВС (сервісних центрів МВС) під час державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу здійснювати обов'язкову перевірку наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, фахівцями Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області проведено відповідну перевірку на підставі заяви ОСОБА_7 про зняття транспортного засобу із обліку у зв'язку із відчуженням, за результатами якої відповідачем було встановлено факт наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (згідно наявної у матеріалах справи копії ОСОБА_9 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54251371 від 07.12.2017р.) запису про обтяження на такий транспортний засіб (застава рухомого майна).

Слід зауважити, що факт наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №54251371 від 07.12.2017р.) запису про обтяження на транспортний засіб (зокрема: автомобіль BMW, моделі 745, легковий універсал, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер об'єкта WBAGL61010DM51905, номер державної реєстрації АР3335АА) не заперечується учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 41 Порядку №1388 (у редакції, яка була чинною 15.02.2017р. під час перереєстрації транспортного засобу за заявою ОСОБА_7 та на момент виникнення спірних правовідносин у грудні 2017 року), зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

З огляду на положення вищенаведеної норми, враховуючи виявлення факту наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису щодо обмеження відчуження транспортного засобу, з огляду на відсутність у ОСОБА_7 на момент звернення до відповідача із заявою від 07.12.2017р. письмової згоди обтяжувача (заставодержателя) на відчуження вище вказаного легкового автомобіля, що не спростовується позивачем, суд доходить до висновку, що відповідачем було правомірно не здійснено заходів щодо зняття з обліку даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать про те, що Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності у вигляді не зняття з обліку зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_7 транспортного засобу BMW, моделі 745, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер об'єкта WBAGL61010DM51905, реєстраційний номер НОМЕР_1. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог.

В рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі "East/West Alliance Limited" проти України" (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_10 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Водночас, слід зауважити, що визнання у судовому порядку протиправними відповідних дій суб’єктів владних повноважень (зокрема, здійснення 03.03.2016р. реєстрації транспортного засобу за позивачем на підставі договору купівлі-продажу та проведення 15.02.2017р. перереєстрації транспортного засобу у вигляді заміни номерного знаку на легковому автомобілі) не може слугувати належним та ефективним способом захисту прав ОСОБА_7, оскільки факт наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу (автомобіль BMW, моделі 745, легковий універсал, 2002 року випуску, об'єм двигуна 4500, номер об'єкта WBAGL61010DM51905, номер державної реєстрації АР3335АА) з урахуванням п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. (у чинній редакції) - виключає законні підстави для зобов’язання суб’єкта владних повноважень здійснити комплекс заходів, пов’язаних із зняттям з обліку такого транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_7 та необхідність відмови у їх задоволенні.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 152, 160, 162, 173, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 49094, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49501, м.Дніпро, пр. Праці, 16; код ЄДРПОУ 40112155) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019), ОСОБА_8 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування:72300, Запорізька область, м.Мелітополь, бульвар 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_5), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4; код ЄДРПОУ 39787008) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 17 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1