Постановление суда № 76810379, 24.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 290/246/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В. Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А

24 вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та Романівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження районної ради, скасування рішення конкурсної комісії, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року зазначений позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

11.09.2018 року Відділом освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну скаргу на вказане рішення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

В клопотанні заявником вказано, що апелянт 03.07.2018 року вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2018 року, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. У встановлений законом строк, 31.07.2018 року, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 7 400,00 грн. Однак, платіжне доручення про сплату судового збору не було своєчасно надане на адресу суду. У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.08.2018 року, апеляційною скаргу було визнано неподаною та повернуто. На підтвердження заявленого клопотання апелянтом надано оригінал платіжного доручення № 1076 від 27.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2018 року, апеляційну скаргу Відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року було повернуто заявникові без розгляду на підставі пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

10.07.2018 року, апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року через суд першої інстанції (т.2,а.с.12).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2018 року, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (т.2,а.с.39). Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25.07.2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т.2,а.с.41).

Апелянтом не було виконано вимоги зазначеної ухвали, у зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.08.2018 року, апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту (т.2,а.с.42).

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2018 року, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 7 400,00 грн. (т.2,а.с.54) Однак, платіжне доручення про сплату судового збору не було своєчасно надане на адресу суду.

При зверненні 11.09.2018 року з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, у клопотанні про поновлення строку апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали йому направити на адресу суду інформацію щодо сплати судового збору в період з 31.07.2018 року по 27.08.2018 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, причини, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року є неповажними.

Відповідно, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року, із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку..

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя