Постановление суда № 76804795, 28.09.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/158/18

2/543/158/18

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Інтерра-Агро " про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Оржицький районний суд з позовом до ТОВ " Інтерра-Агро " про розірвання договору оренди землі.

Представник ТОВ " Інтерра-Агро " адвокат ОСОБА_2 заявив головуючому судді Смілянському Є.А. відвід. Заяву мотивує тим, що він працював раніше в Оржицькій районній прокуратурі на посаді слідчого та приймав участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням судді Смілянського Є.А. у отриманні неправомірної вигоди. Також раніше в Оржицькому райсуді працювала дружина третьої особи по справі ОСОБА_3, а тому між нею та суддею Смілянським Є.А. могли скластися стосунки як позитивного так і негативного характеру, які можуть вплинути на об"єктивність та неупередженість судді. В зв"язку з викладеним у нього будуть виникати сумніви щодо неупередженості та об"єктивності головуючого по справі судді Смілянського Є.А.

Згідно частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в заяві про відвід частково наведено обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Дружина третьої особи по справі ОСОБА_3 дійсно працювала в Оржицькому райсуді, але між нею та суддею Смілянським Є.А. ніякі стосунки не складалися.

Однак, суд вважає, що наявність зазначених адвокатом ОСОБА_2 у заяві обставин щодо негативного ставлення судді Смілянського Є.А. до адвоката ОСОБА_2 є обгрунтованим. Дійсно в судді Смілянського Є.А. склалося негативне ставлення до адвоката ОСОБА_2, яке пояснюється тим, що адвокат ОСОБА_2 раніше працював слідчим Оржицької районної прокуратури і приймав участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 КК України, що може бути підставою для виникнення в сторони по справі чи в стороннього спостерігача думки про певну упередженість судді.

Згідно ордера ( а.с. 153 ) адвокат ОСОБА_2 представляє по справі інтереси ТОВ " Інтерра-Агро ".

Відповідно статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити частково, з мотивів виникнення у представника відповідача чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити частково. Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Інтерра-Агро " про розірвання договору оренди землі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Інтерра-Агро " про розірвання договору оренди землі на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :