Решение № 7680170, 28.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 39/259-09 За позовом Приватного підприємства " Метресурс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Проммонтажснаб", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 50 448, 70 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Левченко В.А. дов. від 23.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 50 448 грн. 70 коп., з яких: 45 202 грн. 80 коп. - сума основного боргу; 364 грн. 00 коп. - 3% річних; 4 520 грн. 28 коп. - 10% штрафу; 361 грн. 62 коп. - індексу інфляції. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору підряду № 0603 укладеного між сторонами 03.06.2009р. Також Позивач просить стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач явку повноважного представника у судові не забезпечив, у відзиві на позов борг перед Позивачем визнає.

27.01.2010р. від Сафонова М.В. засновника ТОВ "НВФ "Проммонтажснаб" надійшла заява, в якій він просить суд залучити його якості третьої особи на стороні відповідача, заява обґрунтована тим, що задоволення позовної заяви вплине на його права та обов'язки як засновника ТОВ "НВФ "Проммонтажснаб".

Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України підставою для вступу у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору є обставини, за яких рішення у господарському спорі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 140 Цивільного Кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, лише у межах вартості своїх вкладів.

Таким чином, доводи Сафонова М.В., що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов’язки як засновника ТОВ "НВФ "Проммонтажснаб" слід визнати безпідставними, адже предмет даного спору (стягнення заборгованості за договором підряду) не стосується прав та обов’язків зазначеної особи як засновника господарського товариства – відповідача у справі, в зв’язку із чим господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про залучення Сафонова М.В. в якості третьої особи на стороні відповідача.

Також від Сафонова М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №39/259-09 до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва. по справі №2а-525/10/2670 за позовом Сміяненка Ігоря Миколайовича до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання реєстраційного запису незаконним та скасування реєстраційного запису.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 28.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № 0603 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Підрядник) зобов'язується здійснити роботи по обладнанню підкранового шляху баштового крану ПК-100 (надалі - роботи) у відповідності з кошторисною документацію, а Відповідач (Замовник) зобов'язується створити Позивачу необхідні для виконання робіт умови, прийняти та оплатити виконання робіт та матеріали за умовами договору. Роботи виконуються з матеріалів Позивача. (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт, отриманих до виконання Позивачем, розрахована згідно кошторисної документації (а.с.а.с. 31-35), що є невід'ємною частиною Договору, складає 135 986 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ.

Позивач виконав роботи передбачені Договором на суму 45 202 грн. 80 коп. про що свідчить акт форми КБ-2в приймання виконаних робіт за кошторисом підписаний сторонами 30.06.2009р. (а.с.36).

Згідно п. 2.2. договору Замовник зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт після підписання акта Фоми КБ-2в протягом 10 днів.

Відповідач зобов'язання з оплати у визначений договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 45 202 грн. 80 коп.

01.09.2009р. Позивач на адресу Відповідача направлено вимоги про сплату заборгованості на явку останній відповіді не надав.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 45 202 грн. 80 коп. не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Підряднику штраф в розмірі 10% від вартості виконаних робіт, вказаної в акті форми КБ-2В.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф в розмірі 10% від вартості виконаних робіт в сумі - 4520 грн. 28 коп.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 361 грн. 62 коп. (з 01.09.2009р. по 01.10.2009р.) та 3% річних в сумі - 364 грн. 00 коп. (за період з 10.07.2009 року по 15.10.2009 року. (а.с.5).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 50 448 грн. 70 коп., з яких: 415 202 грн. 80 коп. - сума основного боргу; 364 грн. 00 коп. - 3% річних; 4 520 грн. 28 коп. - 10% штрафу; 361 грн. 62 коп. - індексу інфляції.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд відхиляє подане Сафоновим М.В. клопотання про зупинення провадження у справі №39/259-09 до розгляду адміністративної справи №2а-525/10/2670 оскільки між даними справами відсутній зв’язок, наявність якого зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Проммонтажснаб" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1-А, код ЄДРПОУ 34545394) на користь Приватного підприємства "Метресурс" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 21, код ЄДРПОУ 30363683) 415 202 грн. 80 коп. основного боргу; 364 грн. 00 коп. - 3% річних; 4 520 грн. 28 коп. - 10% штрафу; 361 грн. 62 коп. - індексу інфляції, 504 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 01.02.2010