Постановление суда № 76800079, 30.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7980/17 Справа № 209/1237/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАБАНК» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 09.10.2017р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 15.05.2017р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху з посиланням на її недоліки - не зазначення та не надання доказів на підтвердження позовних вимог про отримання відповідачем кредитних коштів та про виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором (а.с.9). Копія ухвали судді направлена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою та отримана останнім 28.07.2017р. (а.с. 11,12). Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як неподану, суддя суду першої інстанції посилалась на не усунення ним зазначених недоліків позовної заяви (а.с.13).

Проте зазначені суддею у якості недоліків позовної заяви обставини не відповідають фактичному змісту позовної заяви та вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачений ст.119 ЦПК України перелік вимог до форми та змісту позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У зв’язку з цим, усе те, що зазначене суддею у якості недоліків та виходить за межі передбаченого ст.119 ЦПК України переліку, є безпідставним.

Зокрема, безпідставною є вимога судді про надання доказів до позовної заяви. У роз’ясненнях п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» від 12.06.2009р. прямо передбачено, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Крім того, згідно додатку до позовної заяви до неї фактично долучено ті доказів, якими підтверджуються вимоги банку, викладені у позовній заяві.

Враховуючи встановлені обставини, для повернення заяви як неподаної у порядку ст.121 ЦПК України підстав не малось, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.