Постановление суда № 76800047, 26.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6530/17 Справа № 189/985/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Покровського райсуду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми. В апеляційній скарзі ТОВ «Єврокар Україна» просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на недотримання нею правил підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, поданої до суду за місцем його проживання, вбачається, що вимоги про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми обґрунтовані ним, зокрема, невідповідністю договору Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи зазначені положення закону та зміст позовних вимог ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Твердження ТОВ «Єврокар Україна» в апеляційній скарзі про неправильність визначення підсудності справи безпідставні. ОСОБА_2 подав позовну заяву до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, що підтверджується відомостями його паспорта (а.с.14,15). Місцем зберігання предмету лізинга за положеннями п.5.16 оспорюваного договору є також зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 Посилання товариства в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані конкретними нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються питань, які вирішуються при розгляді спору по суті.

Таким чином ухвала судді скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» відхилити.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.