Постановление суда № 76798900, 28.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7035/18

Провадження № 2/204/1881/18

УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя –

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з цим судом враховуються роз’яснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, саме на час розгляду спору, що унеможливлює перевірку сплаченого судового збору. Посилання позивача на розрахунок ціни позову, з огляду на зазначені ціни в договорі купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 11 листопада 2014 року та договорі купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 11 листопада 2014 року судом до уваги не беруться, оскільки з моменту укладення цих договорів пройшло майже чотири роки.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогамч. 6 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено у якому позові позивач вказує себе відповідачем за первісним позовом, а відповідача – позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: