№ 76797566, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року

справа № 804/7042/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дадим Ю.М., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р.(суддя Турлакова Н.В.) по справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про застосування арешту рахунків платника податків

в с т а н о в и В:

27.10.2017 р. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про застосування арешту рахунків платника податків, де, посилаючись на те, що наказом позивача № 2339 від 19.10.2017 р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2017 р., тривалістю 15 робочих днів, з 23.10.2017 р. Вихід за адресою відповідача здійснено 23.10.2017 р. та 24.10.2017 р., але на територію підприємства їх не допущено, оскільки зі слів охоронця, посадові особи відповідача відсутні на території. В зв»язку з викладеним 23.10.2017 р. складено акт № 68/28-10-46-10-33324584 про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб відповідача та від 24.10.2017 р. № 69/28-10-46-10 про неможливість вручення направлень на перевірку. Копію наказу на перевірку від 19.10.2017 р. № 2339 надіслано поштою 25.10.2017 р. та вручено 25.10.2017 р., але 26.10.2017 р. відмовлено відповідачем в допуску на перевірку, пояснення не надавалися. В результаті таких дій, посадовою особою позивача прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача з повідомленням про вручення та 27.10.2017 р. застосовано адміністративний арешт майна. Враховуючи, що платник податків, який завчасно повідомлений про проведення перевірки, умисно ухиляється від проведення перевірки і перешкоджає здійсненню податкового контролю, просять суд застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що доказів відмови від проведення перевірки позивачем не надано, окрім того, в матеріалах справи містяться акт про неможливість вручення наказу на проведення перевірки та про не допуск до проведення перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на той факт, що судом першої інстанції не в повній мірі з»ясовані обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з»явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.10.2017 року №2339 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 по 31.07.2017, тривалістю 15 робочих днів, з 23 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що 23.10.2017 р. та 24.10.2017 р. посадовими особами позивача здійснено вихід за адресою відповідача, але не допущено на територію підприємства, оскільки, зі слів охоронця, посадові особи ТОВ «Снек Експорт» відсутні, після чого 23.10.2017 р. та 24.10.2017 р. посадовими особами позивача складено акти відповідно №68/28-10-46-10-33324584 «Про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «Снек Експорт» та акт №69/28-10-46-10 «Про неможливість вручення направлень на перевірку ТОВ «Снек Експорт».

Крім того, судом встановлено, що 26.10.2017 року посадовим особам позивача також відмовлено в допуску до перевірки, що зафіксовано в акті №72/28-10-46-10.

З матеріалів справи слідує, що на підставі відмови від допуску до перевірки посадовими особами позивача, відповідно Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 - 26.10.2017р., подано звернення про накладення адміністративного арешту, за результатом розгляду чого заступником начальника - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» №55361/10/28-10-46-10 від 27.10.2017р. вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна відносно ТОВ «Снек Експорт».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача прийнято внаслідок не допуску до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу позивача від 19.10.2017 р. № 2339.

Але, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. по справі № 804/7795/17 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 р. визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Експорт» № 2339 від 19.10.2017 р.

Статтею 78 КАС України передбачено, що « 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Таким чином, судом встановлено, що на час звернення до суду з адміністративним позовом, відсутні підстави для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – залишити без змін. Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова