Постановление суда № 76796965, 28.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/7275/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Одеського державного аграрного університету, треті особи: ОСОБА_1, Первинна профспілкова організація Одеського державного аграрного університету про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Одеського державного аграрного університету, треті особи: ОСОБА_1, Первинна профспілкова організація Одеського державного аграрного університету, у якому просить:

- визнати дії Міністерства освіти та науки України, а саме, листа за підписом Державного секретаря від 14.04.2018 та № 1/11-4027 про включення до числа претендентів на посаду ректора Одеського державного аграрного університету доктора ветеринарних наук, доцента ОСОБА_1, протиправними;

- визнати результати виборів ректора Одеського державного аграрного університету, проведені відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 24.01.2018 №26-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посад керівників закладів вищої освіти», що відбулись 26 квітня 2018 року та результати яких оформлено протоколом №11 виборчої комісії з виборів ректора Одеського державного аграрного університету - недійсними.

05.09.2018 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити Міністерству освіти і науки України, його представникам тощо, вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду ректора Одеського державного аграрного університету, у тому числі заборонити укладати контракт з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 вище вказану заяву ОСОБА_3 задоволено, заборонено Міністерству освіти і науки України, його представникам тощо, вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду ректора Одеського державного аграрного університету, у тому числі заборонено укладати контракт з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у справі №826/7275/18.

26.09.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення судового рішення (ухвали про забезпечення позову від 07.09.2018), в якій просить суд роз'яснити вказану ухвалу в частині, чи входить в заборону вчиняти дії Міністерством освіти і науки України, його представниками щодо призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов'язки ректора Одеського державного аграрного університету до набрання законної сили рішення суду у справі №826/7275/18.

Розглянувши вказану вище заяву ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Більше того, суд наголошує на тому, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням ОСОБА_3, враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі, при цьому, ні позивач, ні відповідач по справі з клопотанням про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 не зверталися.

Обґрунтовуючи своє клопотання про роз'яснення судового рішення, заявник вказує на те, що йому не зрозуміло з ухвали про забезпечення адміністративного позову від 07.09.2018, чи має право Міністерство освіти і науки України, його представники тощо, вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов'язки ректора Одеського державного аграрного університету, чи ні.

Проте суд відхиляє вказану вище обставину, як підставу для роз'яснення судового рішення, оскільки виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову покладено на Міністерство освіти і науки України та його представників, які в свою чергу за роз'ясненням такого рішення не зверталися.

Звертаючись з таким клопотанням, заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами, викладених в ухвалі про забезпечення позову, та з питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім зазначеного, суд вважає, що зазначена ухвала суду є повністю чіткою та зрозумілою за змістом, а, отже, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 07.09.2018 у справі №826/7275/18 відсутні.

Керуючись статтями 3, 243 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Одеського державного аграрного університету, треті особи: ОСОБА_1, Первинна профспілкова організація Одеського державного аграрного університету про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко