Постановление суда № 76796763, 20.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/11039/17

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про

визнання протиправною та скасування вимрги №17145-3-03/4 від 22.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги №17145-3-03/4 від 22.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача, через відділ документообігу подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги №17145-3-03/4 від 22.08.2017 року до ухвалення рішення в адміністративній справі № 826/11039/17 та заборони працівникам відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення відносно позивача за невиконання вимог вказаної вимоги, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук