Решение № 76796622, 25.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/56

ДОДАТКОВЕ

СУДОВЕ РІШЕННЯ

25 вересня 2018 року м. Київ № 826/855/18

за позовомОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027354202Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р. №0027354202.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2018 року позов задоволено.

11.09.18 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, оскільки при винесенні судом рішення від 22.08.18 р. не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 14.09.2017 р., укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_2, предметом якого є надання правової допомоги Клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності, підготовку позову до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 року № 0027354202, надано Акт виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги, згідно якого надано консультації з податкового законодавства, складено позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 року, виготовлено копії необхідних документів, а також копію квитанції від 12.01.2018 р. про сплату 6400 грн. за вказаним договором.

Як було зазначено у рішенні суду від 22.08.2018 року, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває кілька справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017 р., прийнятих за результатами документальної позапланової невиїздної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з отриманого доходу у вигляді вартості успадкованого майна платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., про що складено акт від 27.10.17 р. №2124/26-15-42-02-12/2214007385, які пов'язані спільними обставинами.

Зокрема, крім справи №826/855/18, предметом якої є оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р. №0027354202, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувають справи №826/856/18 про оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р. №0027334202 (про заниження суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на загальну суму 8 863,67 грн.), а також справа №828/854/18 про оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р. №0027344202 (про накладення штрафу за неподання декларації в розмірі 170 грн.).

Тобто, позивачем подано три окремі позови про оскарження трьох податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р., винесених на підставі акту перевірки від 27.10.2017 р. № 2124/26-15-42-02-12/2214007385, об'єднаних спільними доказами, які могли розглядатися в одному позовному провадженні і не потребували звернення до суду з трьома окремими позовами, як і не потребували окремого понесення витрат на правову допомогу.

За таких обставин суд вважає, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу має вирішуватися з врахуванням присуджених до стягнення судових витрат по всіх трьох справах.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 р. у справі №826/856/18, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р. №0027334202, на користь позивача присуджено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

При цьому, згідно змісту вказаної постанови позивачем заявлено до стягнення витрати на надання правової допомоги за договором №13 від 14.09.2017 у розмірі 8 000 грн.

Справа №828/854/18 перебуває в провадженні суду, і питання про розподіл судових витрат по ній не вирішено.

За таких обставин, на думку суду, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400 грн., заявлені окремо по справі №826/855/18, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову (3323, 88 грн.), а також вищевикладеними обставинами щодо штучного розподілу позовних вимог, що могли розглядатися в одному провадженні, на три, у зв'язку з чим підлягають зменшенню до 1000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань