Решение № 76794515, 19.09.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4857/18

Номер провадження 2/676/2188/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

19 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 17 травня 2017 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №81276 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. на ремонт житла зі строком до 17.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачкою укладено договір застави №79276 від 17 травня 2017 року. З відповідачем ОСОБА_2 було додатково укладено договір поруки №48146 від 17.05.2017 року за яким вона зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором №81276, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов'язання. Станом на 02.05.2018 року заборгованість за договором №81276 складає 5688 грн. 83 коп. - основного боргу, 1773 грн. 06 коп. - відсотки за користування кредитом, всього 7461 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Ощадність».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 травня 2017 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №81276 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. на ремонт житла зі строком до 17.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачкою укладено договір застави №79276 від 17 травня 2017 року. З відповідачем ОСОБА_2 було додатково укладено договір поруки №48146 від 17.05.2017 року за яким вона зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором №81276, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов'язання.

Однак відповідачі зобов'язання не виконують, станом на 02.05.2018 року заборгованість за договором №81276 складає 5688 грн. 83 коп. - основного боргу, 1773 грн. 06 коп. - відсотки за користування кредитом, всього 7461 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що згідно договору поруки №48146 від 17.05.2017 року ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат, то сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі по 881 гривень 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 612, 1050 , 554 ЦК України, ст. 258 - 260 , 263 - 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Ощадність заборгованість за кредитним договором в сумі 7461 гривень 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Ощадність судові витрати в сумі по 881 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Ощадність» (проспект Грушевського,46, м.Кам'янець-Подільський,32302, ЄДРПОУ 23843422, МФО 315784, р/р 26507300735800 ТВБВ №10022/0140 АТ «Ощадбанк» м.Хмельницький).

Відповідачі: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, картка платника податків номер: НОМЕР_1),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, картка платника податків номер: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О