Решение № 767790, 30.01.2007, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-406/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

30 січня 2007 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Насер К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 та стягнення з відповідача заборгованості за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 6392,59 гривень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про відкриття „картрахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на кредитну картку "Подія" в сумі 5000 гривень, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за по кредитному ліміту у розмірі 4 % в місяць із розрахунку 360 днів у році, та щомісячно погашати заборгованість у розмірі 7 % від суми трат щомісячними платежами. Відповідач в обумовлені правочином стоки свої зобов'язання не виконує, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6392,59 грн., яку й просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 93,95 грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на кредитну картку "Подія" в сумі 5000 гривень. Згідно до укладеного договору, який відповідно до Наказу ПриватБанку від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складається з заяви, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжної карти, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту становить 4 % в місяць із розрахунку 360 днів у році. Крім того, згідно укладеного договору встановлений порядок погашення заборгованості, а саме щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми трат. Відповідач в обумовлені правочином стоки свої зобов'язання не виконує, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відповідача виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 6392,59 грн, що складається з заборгованості за кредитом 4541,74 гривень, та заборгованості за відсотками - 1850,85 гривень.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБАНК" про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6392,59 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 554, 612, 617, 624 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6392,59 гривню, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 63,95 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 6486 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 54 копійки на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка (69002 м.Запоріжжя, вул. Глісерна,! р/р 29098829003201 в Запорізькому РУ ПриватБанка, МФО 313399, код ЄДРПОУ 23788752).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: