Решение № 76757076, 26.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Справа № 202/4307/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Грушко Н.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Лівобережного об’єднаного управління ПФ України в м. Дніпрі, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Лівобережного об’єднаного управління ПФ України в м. Дніпрі щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплати пенсії, як громадянці України, проживаючій в даний час за межами України;

- зобов’язати Лівобережне об’єднане управління ПФ України в м. Дніпрі здійснити нарахування та виплату позивачу, ОСОБА_1, пенсії з листопада 2016 року в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з вересня 1973 року працювала на заводі гірничошахтного устаткування, а потім в науково-дослідному проектно-конструкторському інституті гірничорудного машинобудування до квітня 1997 року. Загальний трудовий стаж складає 23 роки 7 місяців 10 днів. У 1997 році, після одруження, здобула право виїхати на постійне проживання в державу Ізраїль. У листопаді 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою щодо нарахування та виплати їй пенсії за трудовим стажем та за віком. Однак, відповідачем листом № 1372/03/21-2017 від 02.08.2017 року позивачу було відмовлено в нарахуванні та виплаті пенсії за трудовим стажем та за віком, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надає документів підтверджуючих постійне місце проживання (реєстрації) в Україні, для призначення та виплати пенсії, як того передбачає Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а тому, як зазначив ОСОБА_2 фонд, законних підстав для призначення їй пенсії за віком не має. Не погодившись із вказаними висновками викладеними в листі ОСОБА_2 фонду №1372/03/21 від 02.08.2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об’єднаного управління ПФ України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

30.08.2018 року справа № 202/4307/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Ільковим В.В. та позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст. 161, 169 КАС.

05.09.2018 року недоліки, які викладені в ухвалі суду від 04.09.2018 року були усунуті.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі, замінено відповідача на його правонаступника, а саме: Лівобережне об’єднане управління ОСОБА_2 фонду України в м. Дніпрі на Головне управління ОСОБА_2 фонду України у Дніпропетровській області, а також призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 26.09.2018 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, пославшись на те, що позивачем порушено вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема не надано документи, а саме паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місяця проживання позивача на території України. Також зазначили про те, що на даний час угода між Україною та Ізраїль про співробітництво в галузі пенсійного страхування не укладена, а тому відсутні законодавчі підстави для призначення пенсії в Україні. Враховуючи вищезазначене, та той факт що позивач в Україні не проживає, не зареєстрований, відповідних документів, які б спростовували дані факти не надані, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України.

До липня 1997 року позивач мешкала та працювала в м. Дніпрі на заводі гірничошахтного устаткування, а потім в науково-дослідному проектно-конструкторському інституті гірничорудного машинобудування до квітня 1997 року.

У 1997 році після одруження здобула право виїзду на постійне проживання в державу Ізраїль. Виїхала з чоловіком та сином 09.07.1997 року.

Таким чином, у 1997 році позивач виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.

Так, у листопаді 2016 року позивач звернулася до ОСОБА_2 фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Однак, рішенням ОСОБА_2 фонду № 900/06/16 від 15.12.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком,

В обґрунтування прийнятого рішення № 900/06/16 від 15.12.2016 року управлінням ОСОБА_2 фонду зазначено, що позивачем порушено вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема не надано документи, а саме паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місяця проживання позивача на території України.

Крім того, позивач у 2017 році зверталася до ОСОБА_2 фонду України зі зверненням щодо призначення та виплати їй пенсії.

ОСОБА_2 фонду України № 1372/03/21 від 02.08.2017 року позивачу було повідомлено про те, що оскільки ОСОБА_1 не надає документи підтверджуючих постійне місце проживання (реєстрації) в Україні, для призначення та виплати їй пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не має законних підстав.

Не погодившись із вищевказаними висновками ОСОБА_2 фонду України позивач звернулася до суду із цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII), "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.92 р. № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (далі - Закон № 1382-IV), "Про громадянство України" (далі - Закон № 2235-III), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1788-XII, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно з цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно зі ст. 62 Закону № 2262-XII пенсії звільненим зі служби особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, не призначаються, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Пенсії, призначені зазначеним особам в Україні до виїзду на постійне місце проживання за кордон, виплачується в порядку, встановленому Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

У ст. 51 Закону № 1058-IV визначено, що в разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України.

У рішенні від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 Конституційним Судом України було встановлено, що громадяни України, які виїхали на постійне місце проживання до інших держав, мають рівні права з іншими громадянами України на пенсійне забезпечення. Право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1382-IV реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Тобто, кожен громадянин України має право на вибір місця свого проживання із збереженням всіх конституційних прав.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2235-III документами, що підтверджують громадянство України, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; тимчасове посвідчення громадянина України; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну.

У ст. 44 Закону № 1058-IV визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу ОСОБА_2 фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ОСОБА_2 фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи ОСОБА_2 фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У п.п. 1.1 Порядку № 22-1 передбачено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління ОСОБА_2 фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно з п. 1.7 даного Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж; 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року; 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи; 5) документи, які засвідчують особливий статус особи.

Отже, кожний громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання зі збереженням усіх конституційних прав і, виходячи із правової, соціальної природи пенсій, право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватись з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія - в Україні чи за її межами.

При цьому, заява про призначення пенсії може бути подана особою через її законного представника.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року по справі № 127/20588/17, та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають безальтернативному врахуванню судами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, хоч і проживає постійно за кордоном, однак є громадянкою України, а тому має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України і пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області № 900/06/16 від 15.12.2016 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу, ОСОБА_1, пенсії з листопада 2016 року в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства” (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Афанасьєв проти України” від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

“Ефективний засіб правого захисту” в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).

Тобто, призначення та виплата пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАСУ передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАСУ, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Відтак, з урахуванням вищевикладеного суд може лише зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені під час розгляду заяви позивача.

Таким чином, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу, ОСОБА_1, пенсії з листопада 2016 року в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки це є повноваженнями ОСОБА_2 фонду України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 року за № 3884 про призначення пенсії за віком в порядку, передбаченому Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління ОСОБА_2 фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії підлягають задоволенню в частині визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області №900/06/16 від 15.12.2016 року про відмову позивачу призначити пенсію за віком та в частині зобов’язання Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 року за № 3884 про призначення пенсії за віком в порядку, передбаченому Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління ОСОБА_2 фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 528,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області № 900/06/16 від 15.12.2016 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

Зобов’язати Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 року № 3884 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком в порядку, передбаченому Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління ОСОБА_2 фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 528,60 грн. (п’ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ізраїль, 7731606, адреса для листування: 49051, м. Дніпро, пр ОСОБА_4, 1-А, кв. 32, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління ОСОБА_2 фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков