Постановление суда № 76756279, 28.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Справа №804/2005/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудистслужби України про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 804/2005/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року Східний офіс Держаудистслужби України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

виправити помилку в виконавчому листі № 804/2005/13-а шляхом зазначення коду ЄДРПОУ Боржника – Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 40075815.

В обґрунтування своєї заяви Східний офіс Держаудистслужби України зазначає, що у резолютивній частині ухвали від 22.06.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/2005/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на його думку, помилково не зазначено код ЄДРПОУ Боржника, у зв’язку із чим державною виконавчою службою винесено повідомлення про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 28.08.2018 року о 08:40 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від заявника, відповідача по справі до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань не надходило.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року позов Державної фінансової інспекції в Дніпропертовській області до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов’язання вчинити певні дії було задоволено.

30.06.2015 року постанова по справі № 804/2005/13-а набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 13.06.2017 року було видано виконавчий лист.

06.06.2018 року Східний офіс Держаудистслужби України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив:

1. Поновити строки на пред’явлення виконавчого листа № 804/2005/13 до виконання;

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року, ухваленої у справі № 804/2005/13-а, з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровської залізниці» на правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року заяву задоволено.

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 804/2005/13-а, проте ДВС Повідомленням від 25.07.2018 року повернуло виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання через те, що в Ухвалі про заміну боржника не вказано код ЄДРПОУ, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту зазначеної ухвали суд сформулював резолютивну частину ухвали без помилок та у відповідності з прохальною частиною заяви, а саме:

«Заяву Східного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/2005/13-а до 22.09.2018р.»

Розглядаючи заяву по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виконання судового рішення згідно ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 374. Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року та заяву Східного офісу Держаудистслужби про поновлення строку та заміну боржника, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині ухвали не зазначено код ЄДРПОУ боржника, проте суд не вбачає підстав для задоволення заяви Східного офісу Держаудистслужби про виправлення помилки, оскільки задовольняючи заяву про поновлення строку та заміну боржника, суд сформулював резолютивну частину ухвали без помилок та у відповідності з прохальною частиною заяви в якій не було зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Щодо вимог заявника про виправлення помилки в виконавчому листі № 804/2005/13-а, шляхом зазначення коду ЄДРПОУ Боржника, суд зазначає, що подана заява не містить обґрунтування того в чому саме полягає помилка у виконавчому листі № 804/2005/13-а, а отже підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, заява Східного офісу Держаудистслужби про виправлення помилки у виконавчому листі № 804/2005/13-а шляхом зазначення коду ЄДРПОУ Боржника – Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного офісу Держаудистслужби України про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 804/2005/13-а – відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ч. 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Також, відповідно до ч. 5 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський