Постановление суда № 76754813, 27.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" вересня 2018 р. Справа № 916/1494/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача- Білгород-Дністровського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській обл.: не з'явився

від відповідача- ДП "Сетам": не з'явився

від відповідача-ТОВ "Берег": не з'явився,

дослідивши матеріали справи №916/1494/17 за позовом Малого приватного товариства „А.С.Т. – 2003” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 263) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська,30), Державного підприємства „Сетам” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег” (65014, АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” (65014, м. Одеса, вул.Базарна,17) про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2017р. порушено провадження по справі №916/1494/17 за позовом МПП „А.С.Т. – 2003” до відповідачів - Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП „Сетам”, ТОВ „Берег” про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. залучено до участі у справу ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зупинено провадження у справі №916/1494/17.

Ухвалою суду від 27.07.2018р. постановлено розглядати справу №916/1494/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; поновлено провадження по справі; призначено підготовче засідання суду на 22.08.2018р. об 11год.00хв.

Ухвалами суду від 13.07.2017., 27.07.2018р., 22.08.2018р. зобов’язано позивача надати суду на виконання ухвали суду від 13.07.2017р.: оригінали доданих до позову документів; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову; правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо скасування акту органу ДВС; судові рішення та накази по справі №15/58-10-1741.

Однак, позивач в порушення вимог ухвал суду від 13.07.2017., 27.07.2018р., 22.08.2018р. не подав витребувані судом: оригінали доданих до позову документів; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову; правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо скасування акту органу ДВС; судові рішення та накази по справі №15/58-10-1741.

Водночас, судом ухвалами від 27.07.2018р., від 22.08.2018р. було визначено обов’язковою явку представника позивача до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позивач в судові засідання 22.08.2018р. та 27.09.2018р. не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, не подав витребувані судом документи, у зв’язку з чим у суду наявні підстави для залишення позову Малого приватного товариства „А.С.Т. – 2003” без розгляду.

Положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких умов, з огляду на повторне неприбуття представника позивача у судові засідання 22.08.2018р. та 27.09.2018р., сплачений ним судовий збір за розгляд даного позову у сумі 3200 грн. поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Малого приватного товариства „А.С.Т. – 2003” до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства „Сетам”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” про визнання електронних торгів недійсними.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.09.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук