Приговор № 76743913, 21.09.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/758/18

Провадження № 1-кп/135/153/18

ВИРОК

іменем України

21.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Басюк Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представник потерпілої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020300000116, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, одруженого, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Пустомити м'ясо», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці - ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат», що в смт. Тростянець Вінницької області, вул. Соборна, 16, умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для власника, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шести металевих плит із покриття рампи по відвантаженню вагонів загальною вагою 116 кг. В подальшому попросив свого колегу ОСОБА_4 здати викрадені плити на пункт прийому металобрухту, сказавши йому, що дані плити він купив у директора. ОСОБА_4 здав шість металевих плит ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, отримав від неї кошти у сумі 520 грн., після чого відвіз гроші у зазначене ОСОБА_2 місце та передав продавцю у магазині біля ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат». Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №474 від 13.06.2018 року ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на 20.05.2018 року могла становити 6,43 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» матеріальну шкоду у розмірі 745 грн. 88 коп..

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що 23.06.2018 року представник потерпілої особи ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_2 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.

Представник потерпілої особи та обвинувачений передбачили в угоді, що було заподіяно ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» матеріальну шкоду на суму 745 грн. 88 коп., ОСОБА_2 шкода відшкодована, у зв'язку з чим представник потерпілої особи претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом'якшуючої обставини, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі представнику потерпілої особи, обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив угоду з представником потерпілої особи затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Представник потерпілої особи ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої особи ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» ОСОБА_3 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.06.2018 року, укладену між ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.06.2018 року покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 429 грн.

Речові докази по справі: шість металевих плит, які передано ПрАТ «Тростянецький м'ясокомбінат», - залишити потерпілій особі.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: