Постановление суда № 76740264, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2598/15 Справа № 200/15983/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 грудня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а :

6.11.2014р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано укладений 7.08.2014р. між нею та ПАТ “АКТАБАНК” договір банківського вкладу та стягнуто з банку на її користь 190 000грн. на повернення вкладу та 2233,15грн. відсотків (а.с.15,16).

25.11.2014р. до суду надійшла заява ПАТ “АКТАБАНК” про перегляд заочного рішення (а.с.17,18).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.12.2014р. заява банку залишена без руху, а ухвалою від 29.12.2014р. – повернута як неподана у зв’язку з не виправленням недоліків заяви. В апеляційній скарзі банк просив скасувати ухвалу судді про повернення заяви, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану заяву банку, суддя посилалась на не оплату її судовим збором. Проте вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014р. з 17.09.2014р. розпочата процедура виведення ПАТ “АКТАБАНК” з ринку та запроваджена тимчасова адміністрація (а.с.19).

Заява про перегляд заочного судового рішення подана ПАТ “АКТАБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ “АКТАБАНК” (а.с.20,21). За положеннями ч.1 ст.36 закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб набуває усіх повноважень органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Будь-яких обмежень за предметом цих справ вказаний Закон не містить.

Таким чином зазначені вимоги закону та встановлені обставини справи свідчать про пред’явлення заяви про перегляд заочного рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації ПАТ “АКТАБАНК”, у зв’язку з чим остання звільнена законодавцем від сплати судового збору.

Оскільки висновки судді суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, її ухвали на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 грудня 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4