№ 76735784, 26.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/986/18 Номер провадження 22-ц/786/2110/18Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", Зіньківського управління експлуатації та газифікації "Полтавагаз" про захист прав споживачів природного газу - для побутових потреб

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачі звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Зокрема посилається на порушеня та невірне застосування судом першої інстанції полочень ч.10 ст. 150 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У липні 2018 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову про захист прав споживачів шляхом вжиття заходів забезпечення позову позивачів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживача шляхом встановлення для відповідача обов’язку відновити газопостачання до будинку заявників, розташованого за адресою: вул.Воздвиженська, буд.7Б м.Зіньків Полтавської області; заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» і його структурним виробничим підрозділам відключати газопостачання в багатоквартирному житловому будинку розташованого за адресою: вул.Воздвиженська, буд.7Б м.Зіньків Полтавської області до вирішення по суті цивільної справи про захист прав споживачів за позовом жильців зазначеного житлового будинку до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що виникає із протиправної діяльності філії або представництва юридичної особи, а саме: протиправної діяльності Зіньківського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того факту, що заява про забезпечення позову є тотожною до позовних вимог, що суперечить ч.10 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з абз.1, 3 п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову хоча і не є повністю тотожнім позовними вимогами, але задоволення такої заяви позивача призведеде до вирішення спору до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149,150,152,153 ЦПК України,обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню в касоційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірно :