Постановление суда № 76733364, 18.09.2018, Апелляционный суд Львовской области

Справа № 457/264/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 11-кп/783/546/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Урдюк Т.М.,

суддів: Каблака П.І., Ревера В.В.,

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Тидаша Олександра Івановича, представника потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Скриля Олексія Костянтиновича та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Галишина Андрія Васильовича на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишківці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України,

з участю прокурора Горин У.І.,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_6,

їх захисників - адвокатів: Стельмащука М.Д., Галишина А.В.,

представників потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки один місяць; ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту - 25 листопада 2016 року.

Ухвалено рахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 25 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки один місяць; ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання зі судовими витратами та речовими доказами.

Згідно з вироком, у ніч з 02 на 03 серпня 2016 року, з 03 серпня на 04 серпня 2016 року, з 04 на 05 серпня 2016 року, з 05 на 06 серпня 2016 року, з 06 на 07 серпня 2016 року, з 07 на 08 серпня 2016 року, з 08 на 09 серпня 2016 року, з 09 на 10 серпня 2016 року, з 10 на 11 серпня 2016 року, з 11 на 12 серпня 2016 року, з 12 на 13 серпня 2016 року, з 13 на 14 серпня 2016 року, з 14 на 15 серпня 2016 року, з 29 на 30 вересня 2016 року, з 23 на 24 листопада 2016 року, ОСОБА_4, працюючи охоронцем в Приватному підприємстві «Олександр-Гарант» та здійснюючи на підставі договору № 119 від 31 грудня 2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Трускавецькурорт» та Приватним підприємством «Олександр-Гарант», охорону поста філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що знаходиться за адресою: вул. Стебницька, 61-63, м. Трускавець, Львівська область, перебуваючи на зміні по охороні вказаного поста та, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, шляхом відгину частини металевої конструкції металевого ангару, проник в приміщення складу-ангару № 8, звідки таємно викрав частини силового чотирьохжильного мідного кабелю «Вб Шв кг 3х240+1х120», загальною довжиною 90 м., на загальну суму 90070,20 грн., заподіявши ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у ніч з 21 на 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_6 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_4 На виконання попередньої змови, ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що на вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого, перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №8, звідки, повторно, таємно викрав дві частини силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120», довжиною по 2,5 метра кожен, вартістю 1000,78 гривень за один метр кабелю, а всього на загальну суму 5003,90 гривень, а ОСОБА_6 в момент вчинення ОСОБА_4 вищеописаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_4 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_4 крадіжки вказаних частин кабелів, останній попід металеву огорожу передав їх ОСОБА_6, після чого останні провели ізоляцію викрадених частин кабелів, та отриману в результаті цього мідь реалізували невідомій особі, а отриманий прибуток розділили між собою, заподіявши ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальної шкоди на загальну суму 5003,90 гривень.

Крім цього, в ніч з 24 на 25 листопада 2016 року, ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, повторно, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_6 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_4 На виконання попередньої змови, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції металевого ангару, проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, повторно, таємно намагався викрасти чотири метри силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120», вартістю 1000,78 гривень за один метр кабелю, а всього на загальну суму 4003,12 гривень, а ОСОБА_6 перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_4 у разі появи охоронців, однак свого злочинного наміру не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були затримані начальником охорони та охоронцем ТОВ «Олександр-Гарант-Груп», які здійснюють охорону вказаної території.

Крім цього, в ніч з 01 на 02 жовтня 2016 року, з 03 на 04 жовтня 2016 року, з 07 на 08 жовтня 2016 року, з 10 на 11 жовтня 2016 року, з 11 на 12 жовтня 2016 року, з 13 на 14 жовтня 2016 року, з 15 на 16 жовтня 2016 року, з 24 на 25 жовтня 2016 року, з 26 на 27 жовтня 2016 року, з 28 на 29 жовтня 2016 року, з 30 на 31 жовтня 2016 року, з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року, з 02 на 03 листопада 2016 року,з 03 на 04 листопада 2016 року, з 04 на 05 листопада 2016 року, з 05 на 06 листопада 2016 року, з 06 на 07 листопада 2016 року, з 07 на 08 листопада 2016 року, з 09 на 10 листопада 2016 року ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_6 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_4 На виконання попередньої змови, ОСОБА_4, перебуваючи на вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що на вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, повторно, таємно викрав всього 350 м силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120» всього на загальну суму 350273 гривень, а ОСОБА_6 в момент вчинення ОСОБА_4 вищеописаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_4 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_4 крадіжки кабелю, останній попід металеву огорожу передав його ОСОБА_6, після чого останні провели ізоляцію викраденого кабелю, та отриману в результаті цього мідь реалізували ОСОБА_10, а отриманий прибуток розділили між собою. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в ніч з 17 на 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_6 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_4 На виконання попередньої змови, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що на вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, повторно, таємно викрав 14 м силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120» на загальну суму 14010,92 гривень та 6 м силового мідного кабелю «ПвЭгаПу-10 1х240/70» всього на загальну суму 2092,27 гривень, а ОСОБА_6 в момент вчинення ОСОБА_4 вищеописаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_4 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_4 крадіжки кабелю, останній попід металеву огорожу передав його ОСОБА_6, після чого останні провели ізоляцію викраденого кабелю, та отриману в результаті цього мідь реалізували ОСОБА_10, а отриманий прибуток розділили між собою. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальної шкоди на суму 16103,19 грн.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду,прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Тидаш О.І., представник потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат Скриль О. К. та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Галишин А. В. подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи кримінально-правової кваліфікації дії обвинувачених, доведеності їх вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просить вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 та призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, суд першої інстанції не навів переконливих доводів на підтвердження свого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та рішення своє не мотивував.

Окрім цього, прокурор зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого діяння, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, особу обвинуваченого, а саме судом надано формальну оцінку факту вчинення обвинуваченим 37 умисних тяжких злочинів.

Представник потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат Скриль О.К. просить скасувати вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, та ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання без застосування випробувального терміну, передбаченого ст.75 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Апеляційні вимоги представника потерпілого мотивовані тим, що потерпілий не вірить в достатність призначеного Трускавецьким міським судом Львівської області покарання для досягнення мети у вигляді виправлення та перевиховання обвинувачених, оскільки таке покарання, на його думку, не є справедливим через його м'якість у порівнянні із розміром заподіяної шкоди та тривалістю злочинної діяльності обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Галишин А. В. у своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок змінити, за яким зарахувати ОСОБА_11 з 25 листопада 2016 року до часу набрання вироком законної сили в термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд першої інстанції у своєму вироку не мотивував підставність зарахування до терміну відбуття покарання ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув'язнення два дні позбавлення волі з 25.11.2016 року саме до 21.06.2017 року, а не до дня набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілого на підтримання поданих апеляційних скарг, обвинувачених та їх захисників, зокрема адвоката Галишин А. В. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого не підлягають до задоволення, а захисника обвинуваченого - до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, що ніким не оспорюються.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В силу вимог ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, не працює, не має тісних соціальних зв'язків, на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також кількість епізодів злочинної діяльності, думку представника потерпілого, часткове відшкодування заподіяної шкоди представнику потерпілого, та обрав покарання в межах санкції частини статей, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на даний час займається суспільно-корисною працею, працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва «Агро-Інвест-Груп», позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за якими здійснює нагляд, на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдані збитки, а також кількість епізодів злочинної діяльності, думку представника потерпілого, та зробив обґрунтований висновок про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, відтак доводи апеляційних скарг прокурора та представника ПрАТ «Трускавецькурорт» є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого щодо необхідності призначення ОСОБА_4, ОСОБА_6 більш суворого покарання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув'язнення до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з огляду на таке.

Так, до 24 грудня 2015 року в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України.

26 листопада 2015 року було прийнято Закон № 838-VIII, яким було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України та викладено в редакції, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені останнім в період чинності ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, до такого було застосовано попереднє ув'язнення з 21 червня 2016 року, відтак останньому підлягає до зарахування у строк призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржуваний вирок в частині зарахування ОСОБА_4 у строк покарання строку попереднього ув'язнення до 21.06.2017 року підлягає до зміни, відтак апеляційні вимоги захисника є слушними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката Галишина Андрія Васильовича задовольнити, апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Тидаша Олександра Івановича, представника потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката Скриля Олексія Костянтиновича залишити без задоволення.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_4у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 25 листопада 2016 року до 18 вересня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вважати ОСОБА_4таким, що відбув призначене за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі та звільнити його з-під варти з зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Т.М.Урдюк П.І.Каблак В.В.Ревер