Решение № 76729341, 18.09.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1627/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мішиної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного центру зайнятості про скасування Наказу № НТ 180730 від 30.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Каховського міськрайонного центру зайнятості (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ Каховського міськрайонного центру зайнятості № НТ 180730 від 30.07.2018 року в частині скорочення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю;

- зобов'язати Каховський міськрайонний центр зайнятості здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у визначені законодавством строки.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що знаходиться на обліку Каховського міськрайонного центру зайнятості як безробітний, отримує допомогу по безробіттю. Позивач вказує на те, що чергове відвідування спеціаліста відповідача було призначене позивачу на 27.07.2018 о 9 год. 30хвил. Того ж дня позивачу було призначено відвідування семінару у відповідача о 8год. 10 хвил. Позивач не міг бути присутнім на відвідуванні 27.07.2018, оскільки в цей день проходив співбесіду на посаду юрисконсульта у роботодавця ТОВ "ЄВРО ПЕИНТ", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4. На момент поїздки до м. Миколаїв для проходження співбесіди, позивач не мав можливості повідомити відповідача, оскільки мобільних телефонів працівників у позивача не було, а додзвонитись до відповідача по стаціонарному телефону не виявилось можливим. 27.07.2018 після проходження співбесіди, а також після подолання значної відстані від м. Миколаїв до м. Каховка, позивач о 16.00 годині прибув до Каховського міськрайонного центру зайнятості для відвідування спеціаліста відповідача та для повідомлення причини невчасного відвідування, однак, 27.07.2018 о 16.00 годині в Каховському міськрайонному центрі зайнятості вхідні двері були зачинені, жодного спеціаліста відповідача на робочому місці не було. В зв'язку з цим, позивач 30.07.2018 звертається до відповідача, оскільки дні 28.07.2018 року та 29.07.2018 припали на вихідні, та надає пояснення ситуації, а також повідомляє про докази поважності причин відсутності на відвідуванні 27.07.2018 . Відповідач на порушення п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198 "Порядок реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу" не прийняв пояснення та докази поважності причин відсутності позивача на відвідуванні 27.07.2018 року, причини пропуску не встановив, та видав наказ про скорочення виплати допомоги по безробіттю на строк 45 днів у зв'язку із недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, без встановлення причин пропуску відвідування центру зайнятості. Позивач вважає, що проходження 27.07.2018 року співбесіди на посаду юрисконсульта в місті Миколаєві, для прибуття до якого необхідно подолати значну відстань, є поважною причиною не звернення до центру зайнятості у строк, установлений для відвідування і відноситься до інших обставин, які унеможливлюють відвідування центру зайнятості з огляду на п. 28 вищевказаної Постанови КМУ. Вважає, що відповідач повинен був прийняти пояснення та докази поважності причин відсутності позивача на відвідуванні 27.07.2018 року, тому наказ № НТ 180730 від 30.07.2018 року в частині скорочення позивачу виплати допомоги по безробіттю підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на 12.09.2018 в режимі відеоконференції.

04.09.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач по суті позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що позивачу особистим консультантом з питань зайнятості Галкіною О.В. було рекомендовано відвідати 27.07.2018 о 8.10 семінар з техніки пошуку роботи "Співбесіда з роботодавцем" та о 9.30 був призначений індивідуальний прийом для підбору роботи, що було погоджено з позивачем під його підпис в персональній картці № НОМЕР_1. 27.07.2018 позивач не з'явився на заплановані заходи, семінар з техніки пошуку роботи відвідала стороння особа, яка і засвідчила своїм особистим підписом участь у зазначеному заході позивача, цьому існує підтвердження в додатку № 1 до персональної картки № НОМЕР_1 та список осіб, які взяли участь у семінарі 27.07.2018 , про даний факт складено акт до особової справи № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 "Про встановлення факту письмового засвідчення участі у семінарі з техніки пошуку роботи "Співбесіда з роботодавцем" 27 липня 2018 року сторонньою особою". Особистий консультант зателефонувала позивачу, попередила про необхідність відвідати центр зайнятості 27.07.2018 до 15.45 (кінця робочого дня) або надати наступного робочого дня 30.07.2018 документи, які б підтвердили обставини неможливості звернутися до центру зайнятості у строк, установлений для відвідування. Позивач до центру зайнятості у визначений строк, а саме 27.07.2018 не звернувся, а відвідав центр зайнятості 30.07.2018, але окрім усних пояснень, не надав жодного документа, який би підтвердив обставини неможливості звернутися до центру зайнятості у строк, установлений для відвідування. 30.07.2018 року у зв'язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" відповідно до пп.5 п.5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пп.5 п. 5.4. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613, позивачу було скорочено виплату допомоги строком на 45 днів. Позивач недотримався першої рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню, а саме о 8.10 не відвідав семінар, та вдруге недотримався рекомендацій, а саме о 9.30 не прибув на прийом до особистого консультанта. Виплата допомоги по безробіттю скорочується вперше за дворічний період її виплати, строк скорочення становить 15 календарних днів. У кожному наступному разі строк скорочення збільшується на 15 календарних днів, але не більше як на 90 календарних днів.

04.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що не звернувся до центру зайнятості у строк, установлений для відвідування у зв'язку з поважною причиною. Спеціаліст центру зайнятості 27.07.2018 року о 15.09 годині телефонував позивачу з мобільного телефону (066) 347-24-09 та останнім було повідомлено, що на даний час позивач знаходиться в автобусі та прямує до м. Каховка для відвідування центру зайнятості, що ним було зроблено 27.07.2018 о 16.00 годині. Позивач зазначає, що спеціаліст не попередила у телефонній розмові про необхідність надання 30.07.2018 документів, які б підтвердили обставини неможливості відвідування центру 27.07.2018. А пояснення позивача спеціаліст відповідача 30.07.2018 року не взяв до уваги, причини пропуску не встановив, а лише повідомив, що за вчинені ним дії (відсутності на відвідуванні 27.07.2018 року) йому скоротять виплату допомоги по безробіттю на строк 45 календарних днів. Крім того, невідвідування позивачем центру зайнятості, в якому він зареєстрований, у визначений і погоджений з ним час якщо і мало місце, то лише один раз 27.07.2018 року і то з поважних причин, які не взяті відповідачем до уваги. Тому відповідач повинен був скоротити виплату допомоги по безробіттю лише па 15 календарних днів та попередити позивача, що у наступному разі строк скорочення збільшується на 15 календарних днів.

Підготовче засідання закінчено 12.09.2018.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

18.09.2018 оголошену вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

У грудні 2017 ОСОБА_1 був взятий на облік Каховським міськрайонним центром зайнятості , як безробітний.

З 04.12.2017 згідно наказу № НТ 171204 позивачу було розпочато у допомоги по безробіттю, згідно ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Наказом Каховського міськрайонного центру зайнятості від 30.07.2018 № НТ 180730 "Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України "Про зайнятість населення" і "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та нормативними актами щодо їх застосування скорочено виплату допомоги у зв'язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" відповідно до пп."5" п.5 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування па випадок безробіття" та пп.5 п.5.4 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" на строк до 90 календарних днів ОСОБА_1 з 27.07.2018 року по 10.08.2018 року (15 днів) та з 11.08.2018 року по 09.09.2018 року (30 днів).

Позивач вважає наказ Каховського міськрайонного центру зайнятості № НТ 180730 від 30.07.2017 в частині скорочення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю неправомірним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, Законом України "Про зайнятість населення", Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

Права та обов'язки зареєстрованих безробітних передбачені ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", відповідно до якої зареєстровані безробітні мають право на:

1) безоплатне одержання від територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції:

послуг з пошуку підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, в тому числі на громадські та інші роботи тимчасового характеру;

консультаційних, інформаційних та профорієнтаційних послуг з метою обрання або зміни виду діяльності (професії);

інформації про свої права та обов'язки як безробітного;

відомостей про себе, які містяться в Єдиній інформаційно-аналітичній системі;

2) матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону;

3) збереження права на виплату допомоги по безробіттю на період участі у громадських та інших роботах тимчасового характеру (тривалістю до 180 днів, зокрема у разі заміщення тимчасово відсутнього працівника) у розмірах, встановлених до укладення ними строкового трудового договору на участь у таких роботах;

4) оскарження, у тому числі до суду, дій або бездіяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, їх посадових осіб, що призвели до порушення прав щодо зайнятості особи.

Зареєстровані безробітні зобов'язані:

1) самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців;

2) відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів;

3) дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення;

4) інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Постановою КМУ від 20 березня 2013 р. N 198 "Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу" визначено процедуру реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості (далі - центр зайнятості).

Відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", п. 28 постанови КМУ від 20 березня 2013 р. N 198 "Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу" зареєстрований безробітний зобов'язаний відвідувати з метою пошуку підходящої роботи та отримання інших соціальних послуг центр зайнятості, в якому він зареєстрований, не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, крім випадків, що сталися внаслідок надзвичайної ситуації, виникнення якої підтверджується на запит центру зайнятості відповідним органом згідно із законодавством, з пред'явленням паспорта громадянина України чи іншого документа, що посвідчує особу, та трудової книжки.

Зареєстровані безробітні, які з поважної причини не змогли звернутися до центру зайнятості у строк, установлений для відвідування, повинні відвідати центр зайнятості не пізніше, ніж у день, що настає після закінчення дії обставин, що склалися у зв'язку з поважною причиною, за умови підтвердження її наявності відповідними документами. У разі коли такий день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, особа повинна звернутися до центру зайнятості у перший робочий день, що настає за ним.

Отже, зареєстрована особа зобов'язана відвідувати центр зайнятості у строк, установлений для відвідування, порушення зазначених вимог тягне скорочення суми яка підлягає виплаті такій особі як безробітній. Єдиною підставою, яка звільняє особу від наслідків неявки до центру зайнятості, є наявність поважних причин, які унеможливлюють відвідування центру зайнятості та які підтверджуються відповідними документи, при цьому, особа зобов'язана з'явитись до центру зайнятості у перший робочий день, що настає після закінчення дії обставин.

Судом встановлено, що позивач 27.07.2018 порушив пп.5 ч. 5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме: недотримався рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 15 червня 2015 року N 613 тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк до 90 календарних днів у разі:

1) недотримання письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, а саме: невідвідування безробітним центру зайнятості, в якому він зареєстрований, у визначений і погоджений з ним час; невідвідування роботодавця упродовж 7 календарних днів відповідно до виданого направлення на працевлаштування на підходящу роботу; відмова від проходження професійного навчання у випадках, передбачених частиною другою статті 46 Закону України "Про зайнятість населення"; невиконання без поважних причин обов'язків за договорами про надання соціальних послуг відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", наданими безробітному в письмовій формі (з дня відвідування, під час якого з'ясовано недотримання рекомендацій, що були надані під час попереднього відвідування, або з дня призначеного відвідування особою центру зайнятості, узгодженого з безробітним, яке не відбулось);

2) порушення строку звернення без поважних причин до центру зайнятості після закінчення (припинення без поважних причин) професійного навчання за направленням центру зайнятості (з дня, призначеного з урахуванням часу на проїзд для відвідування центру зайнятості).

Поважними причинами є хвороба громадянина, смерть членів його сім'ї та родичів, догляд за хворою дитиною віком до 14 років, відвідування закладів охорони здоров'я, судових та правоохоронних органів, військових комісаріатів, інших державних установ та інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють відвідування центру зайнятості, що підтверджується відповідними документами.

У разі якщо з причин, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту, виплата допомоги по безробіттю скорочується вперше за дворічний період її виплати, строк скорочення становить 15 календарних днів. У кожному наступному разі строк скорочення збільшується на 15 календарних днів, але не більше як на 90 календарних днів.

Загальний строк скорочення виплати допомоги по безробіттю в межах дворічного періоду визначається сумарно та зараховується до загальної тривалості виплати допомоги по безробіттю.

Позивачем при зверненні до центру зайнятості 30.07.2018 не надано документів, що підтверджують поважні причини неявки у строк, встановлений для відвідування, а саме 27.07.2018 року. Суд вважає необґрунтованими посилання позивача про неможливість звернутися до центру зайнятості у строк, встановлений для відвідування, у зв'язку з проходженням співбесіди на посаду юрисконсульта у ТОВ "Євро Пеинт" .

Надана суду кольорова копія листа за підписом директора ТОВ "ЄВРО ПЕИНТ" Морозова В.М. не є доказом наявності поважних причин, оригінал листа суду не надано. Відповідачу оригінал листа або його копія або інший документ про поважність причин відсутності 27.07.2018 взагалі не надавались. Крім того, співбесіда з потенційним роботодавцем не є поважною причиною не відвідування центру зайнятості у визначений строк. Позивач узгоджує день відвідування із особистим консультантом з питань зайнятості, при цьому його думка щодо зручного дня враховується, тому позивач мав можливість заздалегідь попередити про неможливість явки та узгодити інший день, але навіть не намагався цього зробити. Також суд приймає до уваги, що не позивач телефонував спеціалісту в райцентр зайнятості 27.07.2018, а безпосередньо співробітник центру зайнятості дізнавався про причини неявки ОСОБА_1 Той факт, що позивач замість себе намагався послати у центр зайнятості іншу особу, свідчить про обізнаність позивача про наслідки такої неявки та про намагання уникнути відповідальність за неявку, та пояснює причини відсутності будь-яких заходів зі сторони позивача щодо визначення іншох дати відвідування.

Є необгрунтованими й доводи позивача про те, що він не знав режим роботи центру зайнятості, оскільки з наданих відповідачем фотографій приміщення центру зайнятості вбачається інформування відвідувачів про часи роботи доступними засобами. До того ж позивач знаходився на обліку з грудня 2017 року, щомісячно відвідував центр зайнятості, тому апріорі не міг не бачити розклад роботи та мав достатньо часу поцікавитись даним питанням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пп.5 ч. 5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме: недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, тому строк виплати допомоги по безробіттю йому був правомірно скорочений на 15 днів з 27.07.2018 року по 10.08.2018 року.

Однак, суд вважає, що підстав для скорочення виплати допомоги по безробіттю на строк 30 днів з 11.08.2018 по 09.09.2018 у відповідача не було, оскільки така відповідальність наступає за кожне наступне порушення (в даному випадку невідвідування).

Позивач не відвідав центр зайнятості, в якому він зареєстрований, у визначений і погоджений з ним час тільки 27.07.2018 року, хоч в той день був призначений семінар та індивідуальний прийом. Відповідальність у вигляді скорочення виплати допомоги по безробіттю, встановлена законодавцем за наступне порушення, тобто, безробітний має усвідомлювати, що після першого порушення, за яке його вже притягли до відповідальності, за вчинення другого (наступного) порушення передбачено більш тяжку відповідальність, інакше втрачається сенс такого збільшення покарання та порушується принцип пропорційності. У вчиненому позивачем проступку відсутня така повторність.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку про задоволення позовних вимог частково шляхом скасування наказу Каховського міськрайонного центру зайнятості № НТ 180730 від 30 липня 2018 року в частині скорочення виплати по безробіттю ОСОБА_1 з 11.08.2018 року по 09.09.2018 року.

Враховуючи те, що наказ Каховського міськрайонного центру зайнятості № НТ 180730 від 30 липня 2018 року в частині скорочення виплати по безробіттю ОСОБА_1 з 11.08.2018 року по 09.09.2018 року підлягає скасуванню, суд вважає, що допомога по безробіттю за цей період буде нарахована та виплачена автоматично, після набрання судовим рішенням законної сили, оскільки підстави такої невиплати визнані судом неправомірними. Тому позовна вимога про зобов'язання Каховський міськрайонний центр зайнятості здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у визначені законодавством строки є передчасною, і такою, не підлягає задоволенню, оскільки відсутній факт ухилення відповідача від добровільної виплати допомоги.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.3 ст. 8 наведеного закону до переліку підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, так до них віднесено такі випадки, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Суд, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження майнового стану, а саме копію довідки ТОВ "Океан-Судоремонт" від 14.07.2017 року про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, копію трудової книжки та інформацію про виконавче провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за позовом, предметом якого є захист його соціальних прав.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову.

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Скасувати наказ Каховського міськрайонного центру зайнятості Херсонської області № НТ 180730 від 30 липня 2018 року в частині скорочення виплати по безробіттю ОСОБА_1 з 11.08.2018 по 09.09.2018.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.3