Решение № 76728674, 26.09.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3163/18

Провадження №2/367/3674/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської обл в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №164-с від 10.09.2014 р про надання освітніх послуг.

Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 30558 гр.10.09.2014р між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про перенесення строку оплати за навчання.

Позивач зазначає,що він повністю виконав взяті на себе за договором зобов»язання.Наказом від 26.01.2016р №100 відповідач був відрахований з 01.02.2016р.Освітня послуга була надана на 22 918гр50коп,які відповідач не сплатив позивачу.Також,згідно умов договору відповідачу нарахована пеня в суммі 6375гр11 коп

15.12.2017р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,яка залишена відповідачем без виконання.

Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 29 293гр61 коп та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити,проти проголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 128-130 ЦПК України,у судове засідання не з»явився,причину неявки суду не повідомив,відзив на позовну заяву не подав,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №164-с від 10.09.2014 р про надання освітніх послуг.

Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 30558 гр.10.09.2014р між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про перенесення строку оплати за навчання.

У судовому засіданні встановлено,що позивач виконав взяті на себе за договором зобов»язання.Відповідач умови договору порушив.Наказом від 26.01.2016р №100 відповідач був відрахований з 01.02.2016р з числа студентів за власним бажанням.Освітня послуга відповідачу була надана на 22 918гр50коп,які відповідач не сплатив позивачу.

15.12.2017р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,яка залишена відповідачем без виконання.

Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с.6),копією наказу (а.с.9),розрахунком заборгованості (а.с.7),копією претензії (а.с.10).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк».

Відповідно до ст.. 625 ЦК України "Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов»язань".

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 22 918гр50коп заборгованості.Крім того,відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов»язання.Згідно розрахунку (а.с.8) позивачем нарахована пеня у суммі 6375гр11 коп,які суд стягує із відповідача на користь позивача.Поскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі,то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у суммі 1762гр.

та судові витрати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..526, 530,625 ЦК України,,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого АДРЕСА_1,іден код НОМЕР_1 на користь Університету державної фіскальної служби України(код ЄДРПОУ 40233365,м.Ірпінь,вул..Університетська 31) заборгованості за договором №163-с від 10.09.2014 р у суммі 29 293гр61 коп та 1762 грн судових витрат,всього стягнути 31 055грн 61 коп (тридцять одну тисячу п»ятдесят п»ять грн. 61 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько