Решение № 76724621, 26.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Житомир справа № 296/7083/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира в частині не надання інформації за запитом від 20 серпня 2017 року;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира надати повну інформацію на запит від 20.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звертався до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира із відповідним запитом на отримання інформації від 20.08.2017. За твердженнями позивача, відповідач на його звернення не реагував. Вказує, що за результатами свого звернення від 20.08.2017 позивачем інформації отримано не було, а тому відповідач проявляє протиправну бездіяльність у ненаданні інформації.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №296/7083/17 (2-а/296/473/17).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 матеріали адміністративного справи передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Від Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (правонаступника управління праці та соціального захисту населення Корольовської районного департаменту соціальної політики Житомирської міської ради) через відділ документального забезпечення суду 03 вересня 2018 року надійшов відзив на адміністративний позов №1903/07-02 від 03.09.2018 в якому зазначено, що 02.05.2018 управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира було ліквідовано, натомість створено управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. Що стосується звернень позивача, то зазначено, що на адресу управління 04.09.2017 надходив запит позивача датований 20.08.2017. Управлінням 07 вересня 2017 року листом №80001/07-02 надано проміжну відповідь ОСОБА_1 про те, що наданий ним запит не належить до категорії інформації, що відноситься до Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому відповідь буде надано в терміни згідно Закону України "Про звернення громадян". Вподальшому, 12.09.2017 листом №8152/07-02 управлінням надана відповідь позивачу про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районного департаменту соціальної політики Житомирської міської ради направлялись листи до житлово-комунальних установ м. Житомира лише щодо приведення у відповідність нарахування ОСОБА_1 пільг як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 "Про Єдиний державний автоматичний реєстр осіб, які мають право на пільги". А тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними (а.с.29).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року замінено управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира правонаступником - департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира ОСОБА_2 із запитом щодо отримання інформації, в якому просив надіслати засвідчені копії листів управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира до різних інстанцій про припинення надання пільг учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та інваліду війни 2 групи (а.с.3).

Проте, як зазначив позивач, відповіді на запит він не отримав, а тому змушений був звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 ст.1 Закону України №2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із визначенням, наведеним в статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані: вести облік запитів на інформацію; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 3, пункт 6 частин 1 статті 14 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, запит на доступ до публічної інформації зводиться до прохання надати інформацію, якою вже володіє розпорядник. Закон №2939-VI надає право доступу вже до існуючої інформації і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 у справі №800/147/17.

Таким чином, публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Дана позиція узгоджується з роз'ясненням Вищого адміністративного суду України, викладеним у постанові Пленуму №10 від 29.09.2016 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".

При цьому, статтею 16 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Частиною 3 статті 22 Закону №2939-VI встановлюється, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно з роз'ясненням Вищого адміністративного суду України, викладеним у постанові Пленуму №10 від 29.09.2016 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", встановлено, що статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону. Тому він є спеціальним у цій сфері, але ним не вичерпується поняття "спеціальний закон", що вживається у частині другій статті 2 Закону № 2939-VІ.

Одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VІ, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини 5 статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VІ, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VІ, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п'ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_1 20.08.2017 звернувся до начальника управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира ОСОБА_2 із запитом в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо отримання інформації.

Проте, як вказано в позовній заяві, на свій запит відповіді не отримав.

На спростування цих доводів позивача представником відповідача надано до суду копію листа №8001/07-02 від 07.09.2017, в якому зазначено, що запит ОСОБА_1 від 20.08.2017, який надійшов 04.09.2017, не належить до категорії інформації, що відноситься до Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому відповідь буде надано в термін згідно Закону України "Про звернення громадян (а.с.30).

В свою чергу, 12.09.2017 листом №8152/07-02 управлінням надана відповідь позивачу про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районного департаменту соціальної політики Житомирської міської ради направлялись листи до житлово-комунальних установ м. Житомира лише щодо приведення у відповідність нарахування ОСОБА_1 пільг як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 "Про Єдиний державний автоматичний реєстр осіб, які мають право на пільги" (а.с.31).

На підтвердження направлення позивачу вищевказаних листів представником відповідача до відзиву на адміністративний позов надано копію "Журналу - реєстру на відправлену кореспонденцію" 2017 року.

Відповідно до записів вказаного журналу встановлено, що 07.09.2017 зроблено запис під №96 із зазначенням "ОСОБА_1С." (а.с.39) та у період з 11.09.2017 по 13.09.2017 здійснено аналогічний запис під №31 (а.с.41). Жодних інших відомостей (адреса відправлення, зміст відправлення, яким чином (електронна пошта, підприємством поштового зв'язку) відбувається відправлення, тощо) у журналі - реєстрі на відправлену кореспонденцію за 2017 року не зазначено.

Інших доказів щодо направлення вище перелічених листів-відповідей ОСОБА_1 представником відповідача надано не було.

Суд зазначає, що абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Оскільки доказів на підтвердження направлення такого листа із відмітками поштової установи, а також розрахункового документу відповідачем суду не надано, тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо направлення вказаних відповідей позивачу.

Правова позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.03.2018 по справі №826/19452/16.

Крім того, суд зазначає, що той факт, що представником відповідача до матеріалів справи долучені копії вищевказаних листів-відповідей на запит ОСОБА_1 від 20.08.2017 не є безумовною обставиною, яка підтверджує направлення чи отримання таких відповідей позивачем.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів направлення та отримання позивачем відповідей на запит, суд вважає за необхідне задовольнити позов шляхом визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира в частині ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 20.08.2017 та зобов'язати Департамент соціальної політики Житомирської міської ради як правонаступника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.08.2017.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо не наданні ОСОБА_1 інформації на його звернення від 20.08.2017, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10012. РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (майдан ОСОБА_3, м. Житомир, 4/2, 10009, код ЄДРПОУ 20429768) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 20.08.2017 та зобов'язати Департамент соціальної політики Житомирської міської ради як правонаступника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.08.2017.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 26 вересня 2018 року

Головуючий суддя О.Г. Попова