Постановление суда № 76717484, 13.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2551/16-ц

Провадження № 2/309/69/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи.

29.08.2017 року до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, вх.№3834/17, з матеріалами цивільної справи №309/2551/16-ц, для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування, а саме: до Львівського НДІСЕ у зв»язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, призначених у кримінальних провадженнях, а також по цивільних, господарських, адміністративних справах.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року провадження у справі було відновлено.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої не заперечив щодо проведення судово-економічної експертизи кредитних операцій по даній справі Львівським НДІСЕ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити виконання судово-економічної експертизи кредитних операцій по даній справі іншій експертній установі - Львівському НДІСЕ.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним судово-економічну експертизу кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ / вул. Липинського № 54, м. Львів/.

На вирішення перед експертом поставити наступні питання :

1. Встановити фактичну заборгованість по тілу кредиту і в якій валюті за кредитним договором №MKA0GK00000172 MKOV60 від 18.08.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

2. Встановити реальну процентну ставку за даним кредитним договором?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України – про за відомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати пов’язані з проведенням даної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження в справі – зупинити.

В розпорядження експертної установи надіслати матеріали цивільної справи №309/2551/16 (провадження №2/309/69/18).

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5