Постановление суда № 76714285, 18.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/614/18

Номер справи місцевого суду: 495/63/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого– Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря – Маслова Р.Ю.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2

позивач – ОСОБА_3

відповідач - Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виклик свідка у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у складі судді Боярського О.О.,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яка працювала вчителем фізичної культури Маразліївської ОСОБА_5 ступенів, була звільнена з аналогічних підстав і може підтвердити факт ознайомлення з наказами 13.12.2016.

Проте клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Про ознайомлення позивачів з наказом 02.12.2016 вбачається з письмових доказів – наказів із відповідними підписами, відтак і спростування таких доказів можливе за умов надання письмових доказів, і покази свідків в цьому розумінні до допустимих не відносяться. Відповідно до ст.367 ЦПК на стадії апеляційного перегляду апеляційний суд вправі досліджувати лише ті докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Обґрунтованих доводів причин неподання такого доказу до суду першої інстанції не наведено.

Зважаючи на такі обставини, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78,367 ЦПК,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик свідка відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: