№ 76711207, 24.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 639/1141/18

провадження № 22-ц/790/3883/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлаки І.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Гаврилюк С.М. по справі № 639/1141/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, у якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Форсюк К.А. щодо винесення у виконавчому провадженні № 42199665 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування зазначав, що у провадженні державного виконавця Форсюк К.А. знаходиться виконавче провадження № 42199665 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2002 до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець, на думку заявника, безпідставно обмежила невмотивованою постановою від 21.02.2018 боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки не було враховано ті обставини, що ОСОБА_2 використовує автомобіль Toyota Camry у зв’язку із перебуванням на його утриманні матері ОСОБА_7, яка є інвалідом 2 групи, якій належить на праві власності вказаний транспортний засіб, однак вона немає посвідчення водія та права керування транспортними засобами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Посилається на те, що на його утриманні знаходиться його мати – ОСОБА_7, яка є інвалідом другої групи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не було доведення перебування на його утриманні осіб з другою групою інвалідності.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв’язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Згідно приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 цієї статті).

ОСОБА_2 не було доведено у встановленому законом порядку, що на його утриманні знаходиться інвалід другої групи.

Заява від імені ОСОБА_7 не може бути таким підтвердженням (а.с. 127).

З довідки КП «ХМБТІ» вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником кв. № 51 по вул. Каширській (а.с. 131).

У зазначеній квартирі зареєстровані також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 132).

За таких обставин у судової колегії відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7, яка є інвалідом другої групи знаходиться на утриманні саме ОСОБА_2

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

ОСОБА_1