№ 76708153, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4892/18 Справа № 204/3855/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 55

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було передано на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скориставшись своїм правом звернення до суду в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Дніпропетровській області на запит суду позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; в м. Дніпро. АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (т.2 а.с.59).

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не значиться зареєстрованим на території Чечелівського району м.Дніпро, натомість останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи – позивача ОСОБА_2 є територія Центрального району м.Дніпро.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів,зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно паспорту позивач ОСОБА_2 з 30 січня 2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 65, 66).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Дніпропетровській області на запит суду, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; в м. Дніпро. АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (т.2 а.с.59).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 зазначав, що він зареєстрований саме за адресою: м.Дніпро пр. ОСОБА_3АДРЕСА_2, де і проживає, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра, надавши копію свого паспорту.

Згідно картки реєстрації особи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30 січня 2018 року (т.2 а.с.85).

Відповідно до довідки №18/26 від 29 вересня 2018 року ОСББ “Гудзон” ОСОБА_2, станом на 26 вересня 2018 року, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.84).

Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не з'ясував належним чином, з урахуванням вказаних розбіжностей щодо зареєстрованого місця проживання позивача, дійсне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, та дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійсьекого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська .

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді