Постановление суда № 76707261, 26.09.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1037/18

Провадження № 2/181/285/18

У х в а л а

"26" вересня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов’язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2010 року у розмірі 11577,80 грн, однак в прохальній частині заяви не зазначено з яких саме платежів складається загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, тому в цій частині вимоги підлягають уточненню.

До матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості, а навпаки додано два різних розрахунки згідно яких неможливо встановити яку саме заборгованість має відповідач.

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретизованими. Вказане створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Слід зазначити, що зі змісту доданих до матеріалів позовної заяви розрахунків заборгованості не можливо встановити, особу, що їх підписала. Так вказані документи містять лише, підпис. Тому слід вказати прізвище та ініціали посадової особи що, завірила зазначені документи.

Окрім того, дослідивши матеріали додані до позовної заяви, встановлено, що частина копій поданих до неї документів завірені не належним чином, а саме на копіях документів (витяг з тарифів, витяг з умов та правил надання банківських послуг) міститься лише підпис особи, яку не можливо ідентифікувати.

Слід також зазначити, що копії документів, які мають бути направлені відповідачу у справі, мають дуже малий шрифт і також не завірені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2