Постановление суда № 76706687, 24.09.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4359/18

2/212/2152/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника третьої особи Іванченка П.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що дана експертиза необхідна для з'ясування обставин справи щодо спричинення позивачу страждань (моральної шкоди), завданих йому внаслідок притягнення його до кримінальної відповідальності, а також для встановлення характеру та ступеню таких страждань, від яких залежить визначення грошової компенсації, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. На вирішення експертизи просить поставити питання, викладені у клопотанні, яке долучене до матеріалів справи.

Позивач, представник відповідача до суду не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд клопотання позивача без їх участі. Крім того, позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Іванченко П.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що думка експерта є суб'єктивною. Крім того, позивачем не додано будь-яких медичних документів для проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши клопотання позивача, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що спір виник з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у з'ясуванні зазначеного, а також визначення розміру можливої грошової компенсації за спричинені страждання, при цьому позивач вважає, що для цього потрібні спеціальні знання в даній галузі і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, з урахуванням орієнтовного переліку вирішуваних питань в даному випадку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності в період часу з 18 січня 2011 року по 19 червня 2015 року;

-Який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_2 за завдані страждання (моральну шкоду) внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності в період часу з 18 січня 2011 року по 19 червня 2015 року;

-Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови незаконного застосування до нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в період часу з 20 січня 2011 року по 06 березня 2014 року та підписки про невиїзд в період часу з 06 березня 2014 року по 19 червня 2015 року;

-Який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_2 за незаконне застосування до нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в період часу з 20 січня 2011 року по 06 березня 2014 року та підписки про невиїзд в період часу з 06 березня 2014 року по 19 червня 2015 року;

-Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови незаконного обшуку, проведеного у нього вдома 20 січня 2011 року;

-Який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_2 за незаконний обшук, проведений у нього вдома 20 січня 2011 року;

-Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови незаконного арешту всього належного йому майна в період часу з 20 січня 2011 року по теперішній час;

-Який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_2 за незаконний арешт всього належного йому майна в період часу з 20 січня 2011 року по теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи 212/4359/18.

Витрати, пов'язані з проведенням судово-психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко