
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2005/18
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Київській області) про:
- визнання протиправною відмови ГУ ПФ в Київській області врахування до призначеної полковнику запасу ОСОБА_2 пенсії з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразових додаткових видів грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія;
- зобов'язання ГУ ПФ в Київській області здійснити перерахунок призначеної полковнику запасу ОСОБА_2 пенсії з моменту її призначення (з 05.08.2017 року) з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразових додаткових видів грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням, з урахуванням довідки від 16.08.2017 року №305/589, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, і виплатити ОСОБА_2 різницю, що утворилась з моменту призначення пенсії до моменту фактичного перерахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправною відмову ГУ ПФ в Київській області врахування до призначеної полковнику запасу ОСОБА_2 пенсії з урахуванням сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразових додаткових видів грошового забезпечення і індексації за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія; зобов'язано ГУ ПФ в Київській області здійснити перерахунок призначеної полковнику запасу ОСОБА_2 пенсії з моменту її призначення (з 05.08.2017 року) з урахуванням сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди та одноразових додаткових видів грошового забезпечення і індексації за останні 24 місячці служби підряд перед звільненням, з урахуванням довідки від 16.08.2017 року №305/589, виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, і виплатити ОСОБА_2 різницю, що утворилась з моменту призначення пенсії до моменту фактичного перерахунку. У частині врахування одноразової грошової допомоги при звільненні - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 23.08.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 31.08.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 25.09.2018 року, визначені в ухвалі від 23.08.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Судебное решение № 76693921, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 25.09.2018. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 826/2005/18. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: