Постановление суда № 76688786, 26.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 вересня 2018 р.Справа №0440/6500/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам'янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Воїнів-афганців, 1А/95) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу реклами Кам'янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14-А), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Кам'янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_2, буд.2), в якій просить:

- визнати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 28.02.2018 року №01-14/157 в частині подовження терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 12.09.2018 року протиправним і в цій частині його скасувати;

- визнати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 01.08.2018 року № 01-14/170 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов'язати відділ реклами Кам'янської міської ради внести зміни до рішення від 28.02.2018 року № 01-14/157 в частині подовження терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) зазначивши термін дії цих дозволів до 12.03.2023 року.

26.09.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Кам’янської міської ради або виконавчому комітету Кам'янської міської ради, вказаних у відповідному рішенні про демонтаж рекламних засобів, яке може укладати договори на виконання робіт з демонтажу рекламних засобів з організацією, яка виконує роботи з демонтажу та зберігає демонтовані рекламні конструкції або будь кому іншому до набрання законної сили судовим рішенням по справі здійснювати примусовий демонтаж рекламного засобу виданого на ім’я фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі дозволу №11 місце розташування вул. Січеславський шлях та Подільська.

В обґрунтування заяви зазначено, 12.09.2018 року на офіційному сайті Камянської міської ради оприлюднено рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради №268 від 12.09.2018 року про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається. Відповідно до переліку демонтажу підлягають окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 штук, ті що є предметом спору. На даний момент чотири з п’яти рекламних засобів демонтовано, а саме №2, №3, №4, №5. Фактично не демонтовано рекламний засіб за дозволом №11. Отже існує очевидна і реальна небезпека завдання матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 4, 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документі, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів неможливості забезпечення фактичного виконання судового рішення або докладання значних зусиль для відновлення прав позивача в разі задоволення позову, вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач вважає за необхідне терміново вжити заходів забезпечення позову таким чином, щоб унеможливити протягом розгляду справи, Виконавчому комітету Кам'янської міської ради здійснити примусовий демонтаж рекламного засобу за дозволом №11.

Разом з тим, доданий до заяви перелік рекламних засобів, які підлягають демонтажу, що є додатком до рішення виконавчого комітету Кам’янської міської ради №268 від 12.09.2018 року «Про демонтаж рекламних засобів у м. Кам’янське» не містить інформації щодо демонтажу рекламного засобу за дозволом №11.

Отже, заява позивача про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви копії документів, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність у відповідача підстав для вчинення демонтажу рекламного засобу за дозволом №11.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на існування небезпеки заподіяння йому шкоди (посягання на майно), оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення органами місцевого самоврядування будь-яких дій, направлених на примусовий демонтаж рекламного засобу №11, який розташований по вул. Січеславський шлях та Подільська.

Отже, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 78, 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3