Постановление суда № 76687862, 26.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

26.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3994/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №3372-К-О від 07 серпня 2018 року, провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 10 вересня 2018 року, предстанвик

Від відповідача-3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору №1739 від 06.12.2007, у розмірі 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн.;

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору №1739 від 06.12.2007, у розмірі 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №1739 від 06.12.2007 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 06 грудня 2017 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" прийняло на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Вимога про стягнення з відповідача-3 обґрунтована посиланням на договір поруки від 06 грудня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2, прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс", проти позову заперечує мотивуючи тим, що позивач з позовними вимогами звернувся лише в липни 2018 року, тобто вимоги про сплату заборгованості за кредитом за період з 26.02.2009 по 06.06.2018 були заявлені вже після спливу шестимісячного строку , встановленого частиною 4 ст. 559 Цивільного процесуального кодексу України від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1739 від 06.12.2007 з поручителя з цей період задоволенню не підлягають.

24 вересня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву.

25 вересня 2018 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Югпромресурс", якою відповідач-2 просить застосувати позовну давність в п'ять років до вимог Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", а саме:

- стягнення пені за кредитним договором №1739 від 06.12.2007 за період з 25.01.2018 по 25.06.2013;

- стягнення комісії за кредитним договором №1739 від 06.12.2007 за період з 25.01.2008 по 25.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2018 відкрито провадження у справі №904/3994/18, відповідачам, для підготовки та надання відзиву на позовну заяву, судом встановлено строк до 21.09.2018. В установлений строк відповідачі-1,3 вимоги ухвали господарського суду не виконали, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для підготовки та надання відзиву до 17.10.2018 відповідно до статей 177-185, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177-185, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк для підготовки та надання відзиву до 17.10.2018.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 24.10.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-1:

- у строк до 17 жовтня 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Відповідачу-3:

- у строк до 17 жовтня 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 24 жовтня 2018 року надати до суду відповідь на відзиви на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5