Постановление суда № 76686565, 19.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9425/17 Номер провадження 22-ц/786/1784/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні письмового клопотання представника відповідача ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Справа призначена до розгляду на 14:00 годину 25.09.2018 р.

20.08.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого послався на те, що у зв’язку з процесом ліквідації ПАТ "Златобанк" відбулося скорочення штату працівників, які в регіоні відсутні, а витрати на оплату їх відряджень кошторисом не передбачені. Тому просили забезпечити участь представника АТ "Златобанк" у судовому засіданні 25.09.2018 р. о 14:00 год. та в наступних засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції - Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В), або Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), або Господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16), або Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Систему судоустрою складають: місцеві суди; апеляційні суди; Верховний Суд.

Єдність системи судоустрою забезпечується зокрема обов’язковістю для всіх судів правил судочинства, визначених законом.

Частина перша ст.18 цього ж Закону визначає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Місцевими господарськими судами є окружні господарські суди.

Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Враховуючи зазначені положення закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі повинні забезпечувати місцеві загальні суди як суди першої інстанції або апеляційний суд, тоді як у письмовому клопотанні представник відповідача прохає доручити проведення відеоконференції у даній цивільній справі судам господарської та адміністративної юрисдикції, які не відносяться до загальних судів.

Крім того, в клопотанні представник відповідача прохає доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва, або Київському апеляційному господарському суду, або Господарському суду Київської області, або Київському апеляційному адміністративному суду, не конкретизувавши, якому саме з цих судів слід доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Відомостей про те, що розташовані у м. Києві загальні суди не мають можливості здійснювати проведення відеоконференції, представником відповідача до клопотання не додано.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1