
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8818/15 Справа № 202/5088/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням 31.08.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року, у зв’язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору та не відповідністю апеляційної скарги приписам ст.295 ЦПК України, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 25.09.2015 року була направлена представнику апелянту 28.09.2015 р. та отримана ним 12.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.183).
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя З.М.Пономарь
Судебное решение № 76667682, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) было принято 30.10.2015. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 202/5088/14-ц. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: