Постановление суда № 76665651, 25.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4685/17

Провадження №2-ві/463/21/18

УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Мармаша В.Я. перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, покликається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, неодноразове грубе порушення суддею норм ЦПК України, оскільки він не застосовує заходи процесуального примусу до винних осіб, позбавляє відповідача права на отримання додаткових доказів. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи, тому він не може брати участі у розгляді справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходить з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, після постановлення 05.10.2017 року головуючим суддею Лакомською Ж.І. ухвали про самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду 09.10.2017 року, тому автоматичний розподіл справи відбувся без порушень чинного законодавства. Про що судом вже зазначалося в попередній ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Обставин порушення суддею норм ЦПК України не встановлено, а прийняття тих чи інших процесуальних рішень не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість до сторони відповідача.

Таким чином, наведені в заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.