Постановление суда № 76663720, 13.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5435/16-ц

6/0203/101/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року у цивільній справі №203/5435/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №4279-059/08Р від 15.09.2008 року. В обґрунтування заявник посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

В призначене судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року у цивільній справі №203/5435/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №4279-059/08Р від 15.09.2008 року.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором №4279-012/08Р від 03.03.2008 року.

Звертаючись до суду з заявою представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», посилаючись на укладання зазначеного вище договору від 31.05.2017 року та набуття прав кредитора, просив в порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5435/16-ц, заочне рішення суду від 22.12.2016 року сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили в загальному порядку. Поряд з цим, з заявами про видачу виконавчих листів у справі представник позивача до теперішнього часу не звертався та, відповідно, виконавчі листи судом не видавались та в подальшому не пред’являлись для виконання.

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі або виконавчому провадженні, яких не існує та про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак