Постановление суда № 76661420, 02.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18161/17

Провадження №2а/200/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву голови Громадської організації «Самозахист підприємців» про забезпечення позову ГО «Самозахист підприємців» до Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ДМР №64/24 від 20.09.2017 року.

30.10.2017 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення дії рішення ДМР, яке оскаржується позивачем.

В заяві посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам і свободам позивача, оскільки п.2.3 рішення передбачено демонтаж тимчасових споруд у разі виявлення продажу в них алкогольних напоїв. Тобто підприємцям буде нанесено шкоду, і для відновлення первинного становища речей необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не визначені які саме тимчасові споруди слід не демонтувати, щодо яких виник спір, де вони знаходяться і кому належать. Також не визначено, у кого саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В задоволенні клопотання голови Громадської організації «Самозахист підприємців» про забезпечення позову ГО «Самозахист підприємців» до Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва