Постановление суда № 76661312, 07.09.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2267/18

№ 2/207/1320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Кам’янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив: витребувати відомості з державної фіскальної служби про отримання ОСОБА_1 доходів у період з 15.01.2018р. по 05.05.2018р.; витребувати відомості з пенсійного фонду України про надходження внесків на ім'я ОСОБА_1 за обов'язковим державним пенсійним страхуванням у період з 15.01.2018р. по 05.05.2018р.; витребувати відомості від державної служби зайнятості про перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітної на отримання нею допомоги по безробіттю у період з 15.01.2018р. по 05.05.2018р. та витребувати від ОСОБА_1 трудову книжку для огляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання банку.

Вивчившиклопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим вирішуючи клопотання суд виходив з наступного. Заявляючи зазначене клопотання, представник відповідача посилався на п.32 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року, яка стосується оплати вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, у даній же справі спір йде про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України.

Більш за це, отримання допомоги по безробіттю не є підставою для зменшення розміру суми виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До такої правової позиції дійшов Верховнй Суд України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко