Постановление суда № 76652013, 25.09.2018, Харьковский апелляционный хозяйственный суд

Дата принятия
25.09.2018
Номер дела
922/2488/16
Номер документа
76652013
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2018 р. Справа № 922/2488/16

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м. Харків (вх. №1945 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/2488/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків,

про стягнення 511931,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/2488/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків (вх. № 22959 від 08.08.2018) на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича у виконавчому провадженні ВП № 56911582 відкритому на виконання судового рішення задоволено. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В’ячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса: 61003, АДРЕСА_1) від 02.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56911582. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В’ячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса: 61003, АДРЕСА_1) від 02.08.2018 ВП № 56911582 про арешт коштів. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В’ячеславовича (код ІПН НОМЕР_1, адреса: 61003, АДРЕСА_1) від 02.08.2018 ВП № 56911582 про арешт майна.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ухвала є однією із форм судового рішення та те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений станом на 01.01.2018, складає 1 762,00 грн, то судовий збір на ухвалу про задоволення скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби мав бути сплачений в сумі 1 762,00 грн.

Дана позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/2488/16.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом в якості доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам надані поштові фіскальні чеки від 13.09.2018, в яких у графі "Кому" зазначено ТОВ "Технології обладнання" та ТОВ "Барвінок", однак, як свідчать обидва описи вкладення у цінний лист у графі "Ім'я" зазначено ТОВ "Технології обладнання", що не може бути прийнято судом в якості належних доказів стосовно відправлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Барвінок".

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/2488/16 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та належним чином оформлений опис вкладення.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 76652013 ?

Документ № 76652013 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76652013 ?

Дата ухвалення - 25.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76652013 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 76652013 ?

В Харьковский апелляционный хозяйственный суд
Предыдущий документ : 76652005
Следующий документ : 76652016