№ 76640889, 20.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10140/18

провадження № 22ц/790/5080/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року (в складі судді Мельникової І.Д.),

встановив:

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за законом, в якому просив стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова недоотриману суму спадщини у розмірі 15274,89 гривень, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скиба Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2782 та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 рокуу відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за законом - відмовлено. Роз'яснено позивачу його право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що позивач не оскаржує рішення відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, а намагається захищатись шляхом стягнення коштів, які протиправно не виплачено позивачу, як спадкоємцю. Отже, правовідносини в даній частині між позивачем та відповідачем регулюються цивільними нормами, що регулюють спадкові відносини.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, від апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за законом.

За суб'єктним складом сторін та за характером відносин такий спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко