Постановление суда № 76636821, 06.09.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1073/17

06 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участі :

представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби - начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" звернувся до Костопільського районного суду з скаргою на дії та рішення начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 при винесенні ним постанови ВП №56687842 від 16.07.2018 року про арешт коштів боржника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" та постанови ВП №56687842 від 17.07.2018 року про накладання штрафу в розмірі 5100 грн.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження ВП №56687842, відкрите на підставі виконавчого листа №564/1073/17, виданого 27.06.2018 року Костопільським районним судом, про поновлення Таргоній - ОСОБА_6 на посаді начальника дробильно-сортувального цеху ВАТ «Берестовецький спецкар’єр» із 06 травня 2017 року та стягнення із ВАТ «Берестовецький спецкар’єр» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 06 травня 2017 року по 07 червня 2018 року в розмірі 43650,09 грн.

Начальник Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4, який на період перебування державного виконавця Сягровця В.М. в черговій відпустці, прийняв до свого провадження виконавчий лист №564/1073/17 виніс дві спірні постанови, а саме: постанову ВП №56687842 від 16.07.2018 року про арешт коштів боржника та постанови ВП №56687842 від 17.07.2018 року про накладання штрафу, однак жодних письмових доручень та жодних постанов про прийняття виконавчого провадження до виконання не виносив та відповідно не надсилав сторонам виконавчого провадження.

Вважають, що начальник Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 не мав правових підстав виносити спірні постанови щодо боржника ВАТ «Берестовецький спецкар’єр», що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили визнати незаконними дії посадової особи органу державної виконавчої служби та скасувати винесені ним постанови.

Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував доводи скарги, вважає дії начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 правомірними.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши обгрунтування скарги та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Обов’язки і права виконавців, обов’язковість вимог виконавців визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця після відкриття виконавчого провадження регламентуються ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП №56687842, відкрите на підставі виконавчого листа №564/1073/17, виданого 27.06.2018 року Костопільським районним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника дробильно-сортувального цеху ВАТ «Берестовецький спецкар’єр» із 06 травня 2017 року та стягнення із ВАТ «Берестовецький спецкар’єр» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 06 травня 2017 року по 07 червня 2018 року в розмірі 43650,09 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчі дії за виконавчим листом №564/1073/17, виданого 27.06.2018 року Костопільським районним судом, здійснювалися заступником начальника Костопільського районного відділу ДВС ОСОБА_5

Проте, 16 липня 2018 року начальником Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 за виконавчим листом №564/1073/17, виданого 27.06.2018 року Костопільським районним судом було винесено постанову ВП №56687842 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти боржника ВАТ «Берестовецький спецкар’єр», які містяться на рахунках, що відкриті у банках.

Крім цього, 17 липня 2018 року начальником Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 за виконавчим листом №564/1073/17, виданого 27.06.2018 року Костопільським районним судом було винесено постанову ВП №56687842 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець Сягровець В.М. в період з 16 липня 2018 року по 14 серпня 2018 року знаходився у черговій щорічній відпустці, що стверджується витягом з наказу № 323/03 від 26.06.2018 року .

Відповідно до ч.2, 4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1 розділу V наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Пунктом 5 розділу V наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Згідно з абз.2 п.9 розділу V наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов’язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язковими умовами передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи та при прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Однак, начальник Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4, який прийняв до свого провадження виконавчий лист №564/1073/17, виданий 27.06.2018 року Костопільським районним судом, жодних письмових доручень та жодних постанов про прийняття виконавчого провадження до виконання не виносив та відповідно не надсилав сторонам виконавчого провадження.

Тому суд вважає дії начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та накладення штрафу суперечать вимогам закону.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов переконливого висновку про те, що дії начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 при винесені постанови ВП №56687842 від 16.07.2018 року про арешт коштів боржника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" та постанови ВП №56687842 від 17.07.2018 року про накладання штрафу є неправомірними, що свідчить про протиправність прийнятих ним спірних постанов, що є підставою для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 261, 353, 450, 451, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби - начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 неправомірними.

Постанову ВП №56687842 від 16.07.2018 року, винесену начальником Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, про арешт коштів боржника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" та постанову ВП №56687842 від 17.07.2018 року, винесену начальником Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, про накладання штрафу - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

СуддяОСОБА_7