Постановление суда № 76628019, 21.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/3729/2012

6/303/156/18

ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ПАТ КБ “ПриватБанк”ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його дог виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві зазначає, що з даною заявою звертається до суду, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці до ДВС.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: “Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”р/р 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за договором б\н від 25.09.2007 року у розмірі 2362,64 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 23.05.2012 року складає 18853,87 (вісімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят три гривень вісімдесят сім копійки) гривень. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1839404554на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” р/р 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) гривень” (а.с.64-66).

Так, на підставі даного рішення суду 19 липня 2012 року, Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який представником позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” отримано 27 липня 2012 року, про що свідчить відмітка у Довідковому листі до справи.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист... .

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних

питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а відповідно до частини 2 статті 433 цього Кодексу, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ “ПриватБанк” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № б\н від 25 вересня 2007 року у розмірі 2362,64 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 23.05.2012 року складає 18853,87 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу №2/0707/1554/2012 виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 19 липня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий В.О.Монич