Постановление суда № 76615503, 17.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ар/759/10/18

ун. № 759/6899/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва Шум Л.М. в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2018 р. у справі № 759/6899/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у травні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про визнання протиправними дії судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного А.Ц. щодо безпідставного та протизаконного складання останнім відносно нього адміністративного протоколу № 001 від 12.04.2017 р. всупереч вимогам ст. 258 КпАП України, відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат, в зв'язку із явкою до суду та витрати на оплату правової допомоги адвоката Грабара М.Ф.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. вищезазначений адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича під час складання ним адміністративного протоколу № 001 від 12.04.2017 р. відносно ОСОБА_2. Стягнуто з Деражнянського районного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по сплаті правової допомоги адвоката в розмірі 18 000 грн. 00 коп., а всього - 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. (т. 1 ас. 222-226).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат відмовлено (т. 4 ас. 41-46).

01.08.2018 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладання рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, оскільки судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд не вбачає правових підстав для роз'яснення скасованого рішення суду.

При цьому, щодо прохання ОСОБА_2 про надання інформації по вказаній справі суд роз'яснює , що останній, як учасник процесу в порядку ст. 44 КАС України наділений правом, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої ОСОБА_2 заяви про роз'яснення судового рішення приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення скасованого судового рішення, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2018 р. у справі № 759/6899/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: