Постановление суда № 76609394, 19.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" вересня 2018 р.Справа № 904/43/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Аюпова Р.М. , Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Коксотрейд", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; ОСОБА_1, м. Харків до Приватне АТ "Термолайф", м. Харків , Приватне АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків , Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр Національний банк України, м. Київ про про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” (відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (відповідач-3), у якій заявило вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”, Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод”, Приватного акціонерного товариства “Термолайф” задоволені частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 скасовано. Справу №904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. матеріали справи № 904/43/16 надіслані за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ “Менеджмент Логістик Компані”; ОСОБА_1. Задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю “CARBO TRADING LIMITED” та про зупинення провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю “CARBO TRADING LIMITED”.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 по справі № 904/43/16 (суддя Светлічний Ю.В., суддя Прохоров С.А., суддя Байбак О.І.) позов задоволено. Вирішено визнати недійсними:

- договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством “Харківський коксовий завод” (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством “Дочірній банк Сбербанку Росії” (нове найменування Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” (ідентифікаційний код 25959784);

- договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством “Термолайф” (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством “Дочірній банк Сбербанку Росії” (нове найменування Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” (ідентифікаційний код 25959784);

- договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством “Дочірній банк Сбербанку Росії” (нове найменування Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” (ідентифікаційний код 25959784).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” (01061, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_2, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_2, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_2, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство “СБЕРБАНК”, м. Київ задоволено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі №904/43/16 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що розглядаючи дану справу, суди належним чином не перевірили наявність чи відсутність пов'язаності банків: ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", наявність чи відсутність опосередкованого володіння державою Російська Федерація істотною участю у статутних капіталах цих банків, на час укладення спірних правочинів, з урахуванням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про Національний банк України", а також розглянули справу без належних даних Національного банку України щодо спорідненості зазначених вище банків. Суди обох інстанцій дійшли передчасних висновків, як щодо наявності підстав з якими закон пов'язує визнання недійсними спірних правочинів, так і щодо відмови у визнанні цих правочинів недійсними за недоведеності, а також такі висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні доказів у справі, а також доводів та заперечень сторін. Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк", на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України, суди належним чином не дослідили умови спірного договору поруки та не дали ніякої оцінки тим обставинам, що цим договором забезпечувалось виконання основних зобов'язань, не лише за оскаржуваними у даній справі кредитними договорами від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО, а ще і за двома іншими договорами про відкриття кредитних ліній від 04.09.2012 № 27-В/12/66/ЮО, № 31-В/12/66/ЮО, що унеможливлює, за наявності підстав, визнання в цілому спірного договору поруки. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної оцінки судовим рішенням у справі № 922/6553/15 за позовом ПАТ "Термолайф" до ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №3 АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним в частині договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між сторонами, про наявність яких наголошував відповідач. При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2018 р., визначено для розгляду справи колегію в складі: головуючий – Лаврова Л.С., судді Аюпова Р.М., Калініченко Н.В.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, суд має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа. З огляду на те, що первісний розгляд даної справи відбувався в колегіальному складі, справу було скеровано Верховним Судом на новий розгляд, справа не є справою незначної складності і, відповідно, не підпадає під категорію малозначної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 233, 234, 235, п. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №904/43/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "10" жовтня 2018 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України – протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7. Встановити третім особам строк для подання пояснень по справі - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

8. Зобов’язати сторони надати інформацію щодо наявності чи відсутності опосередкованого володіння державою Російська Федерація істотною участю у статутних капіталах ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

9. Зобов’язати Національний банк України надати дані щодо наявності або відсутності спорідненості ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5