Постановление суда № 76607875, 05.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4556/18

Провадження № 1-о/202/6/2018

УХВАЛА

05 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із матеріалами заяви директора Приватного підприємства «Світекс» ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року директор ПП «Світекс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами, в котрій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32015040230000004 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як на підставу звернення до суду з відповідною заявою директор ПП «Світекс» ОСОБА_1 посилається на положення ст.ст. 459-462 КПК України та обґрунтовує її тим, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням слідчий штучно створив докази, котрі доводять обставини, що були покладені судом в основу ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року, та реальна відсутність котрих фактично не була відома суду на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що в підсумку призвело до неправильності цієї ухвали.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені статтею 459 КПК України.

У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті визначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є виключно судове рішення, прийняте судом будь-якої інстанції. Крім того, враховуючи зміст терміну «учасники судового провадження», приходжу до висновку, що таке рішення приймається саме під час судового провадження.

Водночас, види судових рішень визначені положенням ст. 369 КПК України, відповідно до якої судове рішення може бути викладено у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

У той же час, як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якого приймаються судові рішення, котрі можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений кримінально-процесуальним кодексом України, а суд не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення заяви директора ПП «Світекс» ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 459, 460, 462 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву директора Приватного підприємства «Світекс» ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.