Постановление суда № 76597021, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

справа №755/2545/15-ц

провадження № 22-ц/796/201/2018

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегій суддів:

судді-доповідача: Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю &q?бм;Боріс&q?ід; - Лавренової Н.О. про відвід судді Кирилюк Г.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю &quоб;Боріс&q?ід; про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю &quоб;Боріс&q?ід; - Лавренової Наталії Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у складі судді Яровенко Н.О.,

встановив

У судовому засіданні представник ТОВ &quсу;Боріс&q?ас; - Лавренова Н.О. заявила відвід судді Кирилюк Г.М.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 13 вересня 2018 року головуючий суддя виявила упередженість до відповідача, що проявилось у питаннях та твердженнях, які свідчать про заздалегідь сформовану правову позицію у справі та міркування щодо вини лікаря відповідача.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено зі змісту заяви про відвід, заявником не наведено підстав для відводу судді, які визначені у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а зазначені ним обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв'язку з чим підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю &qu-a;Боріс&quli; - Лавренової Н.О. про відвід, заявлений суддіКирилюк Г.М., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді