Решение № 76594607, 19.09.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/752/18

провадження 2/694/465/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який з 21.05.2018р. змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 04.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит ОСОБА_2, натомість відповідачка не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30 квітня 2018 року виникла заборгованість в сумі 26614 грн. 51 коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в розмірі 584 грн. 36 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20586 грн. 60 коп., заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом в розмірі 3700 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штраф ( процентна складова) в сумі 1243 грн. 55 коп.

Позивач з урахуванням позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору б/н від 04.02.2011 року в сумі 26614 грн. 51 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та ухвалено справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачці було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачкою не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду разом із позовом та доданих до неї документів клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов'язальних правовідносинах.

Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н від 04.02.2011 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язаний був надати відповідачці кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачці кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідачка не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов'язувалася своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору.

Судом також встановлено, що відповідачка належним чином ознайомлена зі змістом кредитного договору, що засвідчується її особистим підписом; його умови нею не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 30 квітня 2018 року виникла заборгованість в сумі 26614,51 грн. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в розмірі 584 грн. 36 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20586 грн. 60 коп., заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом в розмірі 3700 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штраф ( процентна складова) в сумі 1243 грн. 55 коп.

Суд погоджується, що станом на 30.04.2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить за тілом кредиту 584 грн. 36 коп., по процентам за користування кредитом 20586 грн. 60 коп.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені та штрафів за порушення виконання умов договору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідачки два види відповідальності за порушення зобов'язань у вигляді пені та комісії у розмірі 3700 грн. 40 коп.. та штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1243,55 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно Умов та правил надання банківських послуг - передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи зазначене, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц).

На підставі викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог Банку в частині одночасного стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1243,55 грн. (процентна складова) за кредитним договором, проте суд вважає необхідним стягнути з відповідачки пеню та комісію, передбачену Умовами та Правилами надання банківських послуг в розмірі 3700.00 грн..

Відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідача підлягає 1645 грн.70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 24 870 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн.. 96 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 584 грн. 36 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20586 грн. 60 коп., заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом в розмірі 3700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати за сплату судового збору у розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п"ять) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.В.Гончаренко