№ 76581102, 22.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8340/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником КП «Затишне місто», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Затишне місто»встановлено неподання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 100694,00 грн., терміном сплати 30.06.2012 року, по декларації №9035163399 від 20.06.2012 року, згідно акту перевірки №184/15-227-37085410 від 26.07.2012 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/247/15-2 від 02.08.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою рекомендаційним листом від 02.08.2012 р. за №15447/10/15-2, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять посилання на докази того, що ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколу. Окрім того, в копії листа Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 02.08.2012 р. за №15447/10/15-2 вказано, що листом від 27.04.2012 року №14494/10/15-2 ОСОБА_1 було запрошено до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області для складання протоколу відповідно до ст.163-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/247/15-2 складено 02.08.2012 року.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак